Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/181 Возвращение апелляционной жалобы на решение суда о взыскании части основного долга и процентов за пользование денежными средствами правомерен, т.к. отсутствовали доказательства отправки копии апелляционной жалобы стороне по делу и не представлены документы, подтверждающие отсутствие средств для уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/181
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Овечкина Г.И. на Определение от 23.12.1999 г. по делу N А49/2335/99 арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камкредо" к Фермерскому хозяйству "Узон" о взыскании 116584 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Камкредо" обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском к Фермерскому хозяйству "Узон" о взыскании 69684 рублей основного долга за строительные материалы, отпущенные по счет-фактурам от 30.06.98 г. N 110, 110а, и процентов за пользование денежными средствами с 03.06.98 г. по 02.09.99 г. по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.11.99 г. иск удовлетворен частично: основной долг взыскан в сумме 41662 рубля, проценты - 27983 рубля, и, кроме того, взысканы проценты с взыскиваемой суммы основного долга, исходя из 55% ставки банковского процента с 27.11.99 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.12.99 г. ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда со ссылкой на отсутствие доказательств отправки копии апелляционной жалобы стороне по делу и непредоставление документов, подтверждающих отсутствие средств для уплаты госпошлины (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Законность определения суда о возвращении апелляционной жалобы проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренным ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя возврат апелляционной жалобы, ответчик просит отменить определение суда, так как считает, что отправка копии апелляционной жалобы сторонам по данному делу подтверждается почтовой квитанцией, оформленной на имя Папикяна А.Г., а к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины им приобщены справки банка и налогового органа.

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон не присутствовали.

Вместо отзыва на кассационную жалобу ответчика на определение суда о возврате апелляционной жалобы истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика на Решение суда от 26.11.99 г., который кассационной инстанцией оставлен без рассмотрения, как не относящийся в предмету кассационной жалобы, рассматриваемой в настоящем заседании.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, и установлено, что обжалованное определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 151 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, если судом, как это имело место в данном случае, отклонено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Отклонение заявленного ответчиком ходатайства об указанной отсрочке, суд правомерно мотивировал недоказанностью факта отсутствия средств для уплаты госпошлины, так как ответчик не представил справку налогового органа о всех открытых им к моменту обращения в суд с жалобой расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом на исследованы справки Елизовского филиала ЗАО "Камчатбизнесбанк" от 21.12.99 г. б/н и Налоговой инспекции по Елизовскому району от 21.12.99 г. N 09-02/90951, направленные им с апелляционной жалобой кассационной инстанцией отклоняются, так как в определении суда имеется объективная оценка этих документов, состоящая в том, что недостаточность средств ответчика на счете в одном кредитном учреждении не является доказательством его тяжелого материального положения и основанием для отсрочки уплаты госпошлины.

Ответчиком допущено и другое процессуальное нарушение при обращении с апелляционной жалобой, повлекшие ее возврат: в соответствии со ст. 34, в которой законодателем дано понятие стороны в деле, и п. 1, 2 ст. 151 АПК РФ копию жалобы следовало направлять стороне по делу - ООО "Камкредо", а ответчик адресовал ее физическому лицу (Папикяну А.Т.).

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения носят устранимый характер и не лишают ответчика права, представив суду надлежащие доказательства отсутствия средств для уплаты госпошлины, отправки копии апелляционной жалобы истцу, повторно заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой в апелляционную инстанцию суда.

Руководствуясь статьей 34, п. 12 статьи 151, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на данный период, пункта 12 не существует

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.99 г. по делу N А49-2335/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.