Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/189 Договор аренды расторгнут, т.к. ответчик нарушил существенные условия договора. Взыскание задолженности по арендной плате и неустойки правомерно, при этом размер неустойки уменьшен, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/189
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Колосова Н.И. - юрист (доверенность N 01-21-12 от 10.01.2000), Курнос И.А. - заместитель проректора (доверенность N 01-21-11 от 10.01.2000), от ответчика - Дроздов В.И. - представитель (доверенность б/н от 25.02.2000), рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного государственного технического университета, Администрации г. Владивостока на Постановление от 24.12.99 г. по делу N А51-8005/99 3-243 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дальневосточного государственного технического университета к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бултон", 3-е лицо - Администрация г. Владивостока, о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка и взыскании 240693 рублей.

Дальневосточный государственный технический университет г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бултон" о расторжении Договора аренды от 01.03.96 г., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 148375 рублей, пени - 92318 рублей и освобождении ответчиком земельного участка по ул. Аксаковской.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 162099 рублей.

Решением от 11.10.99 г. требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, касающееся арендной платы. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о ничтожности Договора от 01.03.99 г., поскольку в момент его заключения отсутствовало согласие собственника на совершение данной сделки.

ДВГТУ и Администрация г. Владивостока, привлеченная Определением суда от 01.12.99 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить, оставив в силе Решение суда от 11.10.99 г.

В обоснование своей жалобы Администрация г. Владивостока обращает внимание кассационной инстанции на Письма от 02.12.99 г., 23.12.99 г., которые свидетельствуют о ее согласии в момент заключения договора на сдачу земельного участка истцом в субаренду.

ДВГТУ в своей жалобе указывает на тот факт, что вывод суда об отсутствии в момент заключения сделки одобрения собственника на сдачу земельного участка в субаренду является неправомерным, поскольку правовое значение имеет лишь наличие согласия собственника на сдачу земельного участка в субаренду и не зависит от того обстоятельства, когда такое согласие дано, в момент совершения сделки или в последующем.

Кроме того, заявитель приводят довод о том, что арбитражным судом Приморского края по ранее рассмотренному делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате дана оценка действительности спорного договора. В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В своем отзыве ООО "Компания Бултон" выразило согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа считает необходимым отменить Постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 г. и оставить в силе Решение суда от 11.10.99 г.

Как видно из материалов дела, 01.03.96 г. ДВГТУ и ООО "Компания Бултон" заключили договор на аренду земельного участка площадью 2287,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская и арендуемого ДВГТУ у Администрации г. Владивостока на основании Договора аренды земли от 07.02.95 г.

Невыполнение договорных обязательств по оплате арендной платы ответчиком с октября 1998 г. в сумме 162.099 рублей 90 копеек послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, пени, расторжении Договора от 01.03.96 г. и освобождении земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в процессе рассмотрения спора невнесения арендатором арендной платы, что в соответствии с п. 4.2 Договора служит основанием для его расторжения.

Подтверждением систематического нарушения ответчиком внесения арендных платежей является и вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3572/98-8-123 от 04.06.98 г.

Ст. 619 ГК РФ содержит перечень оснований, влекущих досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя. Договор аренды может быть расторгнут, в том числе, и в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с указанной нормой права истец 11.06.99 г. направил в адрес арендатора предупреждение о расторжении Договора субаренды от 01.03.96 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности Договора от 01.03.96 г., который заключен без разрешения собственника, следует признать ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Придя к выводу об отсутствии в деле данных о согласии Администрации г. Владивостока на заключение спорной сделки, суд оставил без должной правовой оценки письма Администрации г. Владивостока от 02.12.99 г., 23.12.99 г., в которых подтверждается, что согласие на заключение спорной сделки со стороны собственника было дано.

Таким образом, договор субаренды заключен с согласия арендодателя, что соответствует требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в силу ст. 95 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку кассационная инстанция не располагает сведениями об исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции решить арбитражному суду Приморского края.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 24.12.99 г. по делу N А51-8005/99-3-243 отменить.

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.10.99 г. по делу N А51-8005/99-3 -243 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Компания Бултон" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 8146 рублей 68 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.