Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/199 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на жилую квартиру, отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у заявителя дебиторской задолженности, учитываемой в составе первой очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/199
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Приморского предприятия "Восток-Комплекс" на постановление от 20.12.99 г., определение от 15.11.99 г. по делу N А51-281/99-19-276/6/98 ИП Арбитражного суда Приморского края, по жалобе Закрытого акционерного общества "Приморского предприятия "Восток-Комплекс" на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока.

Приморское предприятие "Восток-Комплекс" обратилось в арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Павленко С.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) и просит акт описи и ареста имущества с 30.09.99 г. жилой квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Строительная, дом 17, кв. 1 признать недействительным и освободить от ареста.

Определением суда от 15.11.99 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 г., в удовлетворении жалобы заявителю отказано в полном объеме.

В своем решении судебные инстанции указали, что материалами дела не подтверждается наличие у заявителя дебиторской задолженности по состоянию за 1998 год и 1 квартал 1999 года. При таких обстоятельствах суд решил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложив арест на квартиру, принадлежащую заявителю с целью возмещения СКБ "Примсоцбанк" долга в сумме 219410 рублей по решению арбитражного суда.

В кассационной жалобе "Восток-Комплекс" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района г. Владивостока Павленко С.С. нарушил регламентируемый порядок обращения взыскания на имущество, наложив арест на имущество заявителя, которое согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывается в составе третьей очереди имущества, подлежащего аресту, несмотря на то, что у должника имеется дебиторская задолженность, учитываемая в составе первой очереди, о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен, поскольку по ней было возбуждено исполнительное производство в пользу заявителя судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу арбитражного суда по делу N 12/242/95.

Подразделение судебных приставов Первомайского района г. Владивостока представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает принятые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом оно указывает, что заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю Павленко С.М. о наличии у него дебиторской задолженности только спустя месяц после наложения ареста на оспариваемую жилую квартиру. Указанная заявителем дебиторская задолженность не стоит на его балансе, поэтому подразделение не могло о ней знать. Арест на дебиторскую задолженность был наложен только после сообщения о ней заявителем. Кроме того, дебиторской задолженности фактически нет, поскольку решение суда, ее подтвердившее, отменено надзорной судебной инстанцией.

Стороны по делу, уведомленные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 05.04.99 г. судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Павленко С.М. возбуждено сводное исполнительное производство за N 35814 на основании исполнительного листа арбитражного суда Приморского края за N 19-267/6 от 11.03.99 г. о взыскании с ЗАО ПП "Восток-Комплекс" в пользу Коммерческого банка "Примсоцбанк" 219410 рублей долга.

В его исполнение, 30.09.99 г. судебный пристав-исполнитель Павленко С.М. произвел арест квартиры, находящейся по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Строительная 17, кв. 1 как имущества, принадлежащего "Восток-Комплекс", предупредив должника заранее письмом N 35-814 от 27.09.99 г. о предстоящей описи и аресте имущества должника.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ему законом.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующие в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных сметах должника, валютные ценности и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 516 от 27.05.98 г. "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества, подлежащего аресту и реализации.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ссылается на наличие у него дебиторской задолженности в сумме 403485 рублей, подтвержденной решением арбитражного суда по делу N 12-242/95, о которой было известно службе судебных приставов, возбудивших исполнительное производство по этому решению. Судебные инстанции, отказывая заявителю в жалобе, установили отсутствие данной дебиторской задолженности по балансу за 1998 и 1-й квартал 1999 года, что не оспаривает заявитель и соответствует обстоятельствам дела.

Сумму дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель, подтвержденную решением суда, составляет сумма долга 6915 рублей за выполненные работы и 386630 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, которая не отражается в балансе, следовательно не могла быть установленной самостоятельно судебным приставом-исполнителем без извещения об этом заявителем.

Доказательств извещения ООО ПП "Восток-Комплекс" судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству о возбуждении другим судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в его пользу, заявителем не представлено.

Кроме того, Решение арбитражного суда Приморского края от 04.12.95 г., которым указанная сумма процентов взыскана в пользу заявителя с войсковой части 09726, отменено надзорной судебной инстанцией Постановлением Президиума ВС РФ N 3459/99 от 14.12.99 г. с передачей дела на новое рассмотрение в этой части. Следовательно, указанной должником дебиторской задолженности у него нет.

Вывод судебных инстанций о том, что защита прав других лиц на арестованное имущество не может быть предметом обжалуемых действий судебного пристава, соответствует ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение суда от 15.11.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-281/99-19-276/6/98ИП оставить без изменения, кассационную жалобу Приморского предприятия "Восток-Комплекс" - без удовлетворения.