Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2000 г. N Ф03-А16/00-1/1344 Суд вынес частное определение о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства с направлением в адрес органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, т.к. факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2000 г. N Ф03-А16/00-1/1344
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Федосеева М.Я. - заместитель Главы Администрации муниципального образования Октябрьский район ЕАО, доверенность N 124 от 14.08.2000 г., предприниматель Болгоз З.А. - бывший конкурсный управляющий истца, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Болгова В.А. на частное определение от 17.05.2000 г. по делу N А16-628/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Октябрьского государственного предприятия по обеспечению топливом населения, предприятий и организаций (г. Биробиджан) к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Нагибово" (с. Нагибово ЕАО) о взыскании 68182 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Еврейской автономной области рассмотрел иск Октябрьского государственного предприятия по обеспечению топливом населения, предприятий и организаций к коллективному, сельскохозяйственному предприятию "Нагибово" о взыскании 68182 руб. 19 коп., а также заявление предпринимателя Вторушина Г.А. в порядке ст. 40 АПК РФ о замене истца в исполнительном листе N 1035 от 05.11.99 г. на взыскание вышеуказанной суммы в связи с договором уступки требования от 29.09.99 г., заключенным между истцом и предпринимателем Вторушиным Г.А.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Болгов В.А., являвшийся конкурсным управляющим Октябрьского государственного предприятия по обеспечению топливом и заключивший от его имени договор уступки требования от 29.09.99 г., ненадлежаще исполнял свои обязанности и нарушил требования статей 113, 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем апелляционная инстанция суда вынесла частное определение от 17.05.2000 г., которое направлено в Дальневосточный межрегиональный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

В кассационной жалобе предприниматель Болгов В.А. (конкурсное производство на предприятии завершено) предлагает частное определение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор уступки требования от 29.09.99 г. заключен до завершения конкурсного производства, соответствует требованиям закона и не признан недействительным в установленном порядке, поэтому нарушений норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим Болговым В.А. не допущено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Болгов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что считает выводы арбитражного суда о нарушении Болговым В.А. норм Закона о банкротстве обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене частного определения не усматривает.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ в случае выявления при рассмотрении дела нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение, которое направляется соответствующим организациям, государственным и иным органам, должностным лицам.

Как видно из материалов дела, частное определение от 17.05.2000 г. направлено в адрес Дальневосточного межрегионального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Частным определением суд довел до сведения вышеуказанного органа факты нарушений, допущенных конкурсным управляющим Болговым В.А. в период конкурсного производства на Октябрьском государственном предприятии по обеспечению топливом.

Данные факты установлены вступившими в законную силу определениями от 10.03.2000 г. и от 17.05.2000 г. по делу N А16-628/99-7 и заключаются в том, что в нарушение ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Болгов В.А заключил договор уступки прав требования с предпринимателем Вторушиным Г.Я. без согласия собрания кредиторов и, кроме того, в нарушение ст. 119 Закона о банкротстве заключил данный договор после завершения конкурсного производства.

Исходя из этого арбитражный суд признал договор уступки права требования от 29.09.99 г., заключенный с нарушением требований закона, ничтожной сделкой.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений закона несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Поскольку факты нарушения конкурсным управляющим Болговым В.А. ст.ст. 113, 119 Закона о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым первая и апелляционная инстанции суда дали соответствующую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в частном определении от 17.05.2000 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при вынесении частного определения не допущено и оно соответствует требованиям ст. 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Частное определение от 17.05.2000 г. по делу N А16-628/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.