Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/64 Иск об аннулировании лицензии арбитражного управляющего удовлетворен в связи с тем, что материалами дела подтверждается грубое и неоднократное нарушение им лицензионных требований и условий и законодательства РФ при осуществлении полномочий арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/64
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Набиева Хаджикарима Уматовича на Решение от 04.11.2000 г. по делу N А51-9061/00 15-93 арбитражного суда Приморского края, по иску Дальневосточного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству к Предпринимателю Набиеву Хаджикариму Уматовичу об аннулировании лицензии.

Дальневосточный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - Терорган по банкротству) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Набиеву Хаджикариму Уматовичу об аннулировании лицензии арбитражного управляющего второй категории серии АН N 000565 от 19.02.1999.

Решением от 04.11.2000 исковое требование удовлетворено в связи с тем, что материалами дела подтверждается грубое и неоднократное нарушение лицензиатом Набиевым Х.У. лицензионных требований и условий и законодательства Российской Федерации при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" (далее - ОАО "ВБТРФ"), поэтому Терорган по банкротству обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 19, 20, 101, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", обратился в суд с иском об аннулировании лицензии.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе предпринимателя Набиева Х.У., который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и одновременно уточнили требования по кассационной жалобе, а именно: отменить принятое судебное решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что арбитражным судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что спор об аннулировании лицензии должен рассматриваться коллегиально, а не единолично судьей, поэтому арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению заявителя жалобы не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании") и материалами дела не подтверждаются факты неоднократного нарушения предпринимателем Набиевым Х.У. условий лицензии арбитражного управляющего.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятое решение - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.1999 Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению индивидуальному предпринимателю Набиеву Хаджикариму Уматовичу (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.1999 серии ИТД N 20) была выдана лицензия арбитражного управляющего второй категории серии АН N 00565, регистрационный номер 0000000539 сроком действия до 18.02.2002.

Данная лицензия устанавливает обязанности лицензиата, в том числе, соблюдение требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, осуществление своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, при осуществлении деятельности арбитражного управляющего предпринимателем Набиевым Х.У., в первую очередь, должен соблюдаться Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1544.

Пункт 28 данного Положения предусматривает, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Данная норма права является отсылочной и основания отзыва лицензии установлены в пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым, к основаниям для аннулирования лицензии, в частности, относится неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

Следует признать ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон "О лицензировании" не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений, поскольку с принятием данного Закона (25.09.1998) установлен единый судебный порядок аннулирования лицензии.

Следует также отметить, что статьей 6 Закона "О лицензировании" не отнесено к полномочиям лицензирующих органов право аннулировать выданные лицензии.

В связи с тем, что аннулирование лицензии является существенной санкцией за допущенные лицензиатом нарушения законодательства Российской Федерации, законодатель установил именно судебный порядок аннулирования лицензии.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что решение арбитражным судом принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Материалами дела установлена неоднократность нарушения предпринимателем Набиевым Х.У. лицензионных требований и условий.

Так, 24.02.2000 Центральной комиссией по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности по результатам рассмотрения представленных материалов принято решение, отраженное в протоколе N 2, о признании установленными фактов нарушения статей 19 и 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего Набиева Х.У. и последнему вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и отмене изданных им актов о назначении заместителей арбитражного управляющего.

Кроме того, Определением арбитражного суда Приморского края от 04.05.2000 по делу N А51-1794/98 9-16, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2000 по делу N Ф03-А51/001/2013, за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВБТРФ" Набиев Х.У. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

В третьих, Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству 18.09.2000 издано Распоряжение N 18 по результатам рассмотрения протокола заседания центральной комиссии о приостановлении и аннулировании лицензии Набиева Х.У.

Данной комиссией установлены факты неоднократного и грубого нарушения арбитражным управляющим Набиевым Х.У. статей 19, 20, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 13, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих. Протокол комиссии был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правильную и объективную оценку и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

7 Неправомерен довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судей: единолично, а не коллегиально, так как он противоречит статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факты неоднократного нарушения арбитражным управляющим Набиевым Х.У. лицензионных условий имели место быть, что установлено материалами дела, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.11.2000 по делу N А51-9061/00 15-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.