Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/66 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/66
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада" на Решение 09.10.2000 г., Постановление от 27.11.2000 г. по делу N А51-7335/00 15-70 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада" к Уссурийскому локомотиворемонтному заводу о взыскании 108878 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому локомотиворемонтному заводу о взыскании 108878 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2000 в иске отказано на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При принятии решения суд первой инстанции так же сослался на пункт 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривающий, что проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция Постановлением от 27.11.2000 решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что проценты, взысканные решением суда по делу от 18.02.1997 N А51-14-266/96, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и поэтому после вступления в законную силу этого решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной ответчиком просрочки уплаты основного долга за выполненные работы по ремонту объектов ответчика, не трансформируются в денежное обязательство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы Гражданского кодекса РФ, позволяющие взыскивать причиненный ответчиком вред, по-своему трактует понятие денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

В отзыве на кассационную жалобу Уссурийский локомотивный завод указал, что считает исковые требования ООО "Армада" необоснованными, так как истец просит взыскать проценты банка на уже взысканные Решением суда от 18.02.1997 по делу N А51-14/266/96 проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так же ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7335/00/15-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом Приморского края норм материального и норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда Приморского края от 18.02.1997 по делу N А51-14-266/96 с ответчика в пользу истца взыскано 79377 рублей. По вступлении решения в законную силу арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист N А51-14-266/96 от 22.04.1997. Решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, что и послужило причиной для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.1997 по 09.10.2000.

Однако, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежного обязательства и не должны начисляться на проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Приморского края N А51-14-266\96 от 18.02.1997 с Уссурийского локомотивного завода в пользу ООО "Армада" взысканы в порядке статьи 395 ГК РФ проценты, начисленные за просрочку платежа за выполненные работы по Договорам подряда N 17 от 15.11.1994, N 18 от 15.06.1995 и по акту приемки работ.

Таким образом, и суд первой инстанции, и апелляционная инстанция арбитражного суда Приморского края правомерно сослались на пункт 51 вышеуказанного Постановления.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 следует признать несостоятельной, поскольку данный пункт касается применения ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2000 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7335/00/15-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1353 рублей 79 копеек.

Выдать исполнительный лист.