Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/787 В части требований о взыскании убытков, связанных с излишне уплаченной абонентской платой за телефон за 1998 г. производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям; в части требований за 1999 г. - в иске отказано, т.к. в спорный период ответчик телефоном не пользовался и между ним и истцом не имелось договора о предоставлении услуг телефонной связи. На возмещение убытков проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/787
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Хлопова Г.Н., представитель, доверенность N 3-юр от 12.01.2000 г., от ответчика - Хоменко О.П., юрист, доверенность N 17-юр от 21.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО электрическая связь на решение от 30.12.99 г., постановление от 28.02.2000 г. по делу N А51-10291/99-27-338 Арбитражного суда Приморского края, по иску производственного кооператива производственно-коммерческой фирмы "Примторгтехника" г. Владивосток к открытому акционерному обществу "Электрическая связь", обществу с ограниченной ответственностью "С.Н.В." г. Владивосток о взыскании 4884 рублей убытков и 1506 рублей 96 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

Производственный кооператив "Производственно-коммерческая фирма Примторгтехника" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электрическая связь" и к обществу с ограниченной ответственностью "С.Н.В." о взыскании 4884 руб. убытков, возникших вследствие уплаты абонентной платы за телефон с февраля 1998 г. по ноябрь 1999 г., когда услуги телефонной связи не оказывались, и 1506 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 30.12.99 г. иск удовлетворен за счет ОАО "Электрическая связь". В отношении ООО "С.Н.В." в части исковых требований о взыскании убытков за 1998 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ, в части требований за 1999 г. - в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Электрическая связь", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права (ст. 779, ст. 781 ГК РФ), предлагает решение от 30.12.99 г. и постановление от 28.02.2000 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ПК ПКФ "Примторгтехника" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Электрическая связь" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПК ПКФ "Примторгтехника" считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым судебные акты изменить.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров о предоставлении услуг местной телефонной сети от 06.01.95 г. N 873 и от 19.11.98 г. N 873, по которым ОАО "Электрическая связь" выделило истцу в пользование номера телефонов, в том числе телефон 23-92-41 в помещении по адресу г. Владивосток, ул. Борисенко, 62.

В соответствии с условиями договоров истец вносил абонентную плату за телефон, уплатив с февраля 1998 г. по ноябрь 1999 г. 4884 руб.

Между тем с 02.02.98 г. ОАО "Электрическая связь" отключило данный номер телефона и услуги телефонной связи по нему не оказывало. Отключение мотивировано тем, что ООО "С.Н.В.", арендующее у истца помещение по ул. Борисенко, 62, обращалось во Владивостокскую ГТС с просьбой о переоформлении на него телефона на период аренды помещения, однако оплату за переименование телефона не произвело.

При этом договор N 873 между истцом и ответчиком не расторгался, ОАО "Электрическая связь" не заявляло отказ от принятия абонентной платы от истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2.2 договора от 06.01.95 г. и п. 2.3.8 договора от 19.11.98 г. пользователь (ПК ПКФ "Примторгтехника") имеет право потребовать возврата сумм, уплаченных за пользование телефоном в период бездействия телефона не по вине пользователя.

Исследовав и дав оценку доказательствам, представленным сторонами, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ОАО "Электрическая связь" 4884 руб. убытков, составляющих сумму абонентной оплаты за телефон с февраля 1998 г. по ноябрь 1999 г., когда услуги телефонной связи истцу не оказывались.

Судебные акты в этой части соответствуют нормам материального права, условиям договоров от 06.01.95 г. и от 19.11.98 г. и другим обстоятельствам дела.

В отношении второго ответчика - ООО "С.Н.В." судебные акты также являются законными: в части требований о взыскании убытков за 1998 г. производство по делу правомерно прекращено в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.99 г. по делу N А51-2414/99-22-61 по иску ПК ПКФ "Приморгтехника" к ООО "С.Н.В." о том же предмете и по тем же основаниям. По требованиям о взыскании убытков за 1999 г. в иске правильно отказано в связи с тем, что ООО "С.Н.В." в спорный период телефоном не пользовалось и между ним и истцом не имелось договора о предоставлении услуг телефонной связи.

Вместе с тем судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, являются незаконными.

Поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не денежным обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются одним из видов ответственности, установленным главой 25 ГК РФ.

В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 1506 руб. 96 коп. процентов следует отменить и в иске ПК ПКФ "Примторгтехника" отказать.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении судебных актов, поворот их исполнения следует произвести арбитражному суду Приморского края в соответствии со ст. 208, ст. 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.99 г., постановление от 28.02.2000 г. по делу N А51-10291/99-27-338 Арбитражного суда Приморского края изменить: в части взыскания с ОАО "Электрическая связь" в пользу ПК ПКФ "Примторгтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1506 руб. 96 коп. отменить, в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ПК ПКФ "Примторгтехника" - 75 рублей 20 копеек, с ОАО "Электрическая связь" - 234 рубля 25 копеек.

Взыскать с ПК ПКФ "Примторгтехника" в пользу ОАО "Электрическая связь" 37 рублей 60 копеек расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ПК ПКФ "Примторгтехника" в пользу ОАО "Электрическая связь" 37 рублей 60 копеек расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.