Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/786 В иске о расторжении договора безвозмездного пользования комплексом и выселении из занимаемых помещений отказано, т.к. отсутствуют основания для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/786
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Хвалько А.И. - адвокат (доверенность б/н от 21.01.2000), рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на решение от 24.01.2000 г., постановление от 16.03.2000 г. по делу N А51-11368/99 3-359/24 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская гуманитарная частная школа "Святая Ольга" о расторжении договора и выселении.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская гуманитарная частная школа "Святая Ольга" о расторжении договора от 15.07.1997 г. N 7/183 безвозмездного пользования комплексом строений детского оздоровительного центра "Геолог", расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Главная, 5 и выселении из занимаемых помещений.

Решением от 24.01.2000 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора безвозмездного пользования комплексом.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, истец просит их отменить и удовлетворить его требование в полном объеме, так как считает, что акт комиссионной проверки использования ответчиком комплекса от 21.10.1999 г. является доказательством нарушения ответчиком условий договора безвозмездного пользования как в части проведения капитального и текущего ремонтов строений, так и в части ежегодного предоставления 2-х деревянных жилых корпусов и помещения столовой на летний период Управлению общего и профессионального образования Администрации г. Владивостока.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовал представитель ответчика, который жалобу отклонил в полном объеме со ссылкой на то, что капитальный и текущий ремонты школой проводятся, что сроки ремонтов в договоре не установлены и на то, что проект реконструкции оставшейся неотремонтированной части комплекса находится в разработке, а постановлением Администрации города от 30.11.1999 г. N 2035 школе предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый спорными строениями.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения представителя ответчика и установлено, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат в связи со следующим.

Договор безвозмездного пользования строениями детского оздоровительного центра "Геолог" от 15.07.1997 г. N 7/183 сторонами заключен сроком на 5 лет на условиях осуществления капитального и текущего ремонтов помещений за счет средств арендатора и предоставления последним в летний период двух деревянных жилых корпусов Управлению образования Мэрии г. Владивостока.

Обращаясь с иском о расторжении данного договора, истец предоставил в суд акт проверки использования школой арендуемых помещений, составленный 21.10.1999 г. комиссией КУМИ без участия представителя ответчика.

Согласно данному акту арендатором проведены капитальные и текущие ремонты двух 2-х этажных кирпичных спальных корпусов, сушилки, склада, дома сторожа, восстановлена теплотрасса, здания телефонизированы, приведена в порядок территория по всей площади (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела документами о проведении ответчиком ремонтов зданий, коммуникаций, благоустройству территории, источниках финансирования, разработке плана реконструкции зданий и о санитарном обследовании школы, которые оценены судом как надлежащие доказательства исполнения ответчиком условий договора.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался и на то, что сроки исполнения обязательств по ремонту каждого из арендуемых строений договором не предусмотрены, и потому основания для расторжения отсутствуют.

Указанный вывод суда полностью соответствует материалам дела и требованиям статьи 698 ГК РФ об основаниях досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, на которую сослался суд в своем решении и постановлении, поскольку часть своих обязательств ответчик исполнил, а, кроме того, существенно улучшил имущество, так как по собственной инициативе восстановил теплотрассу, благоустроил территорию, телефонизировал отремонтированные кирпичные здания.

Таким образом, в пределах полномочий первой и апелляционной инстанцией суда исследованы все обстоятельства, которые имели место при исполнении договора, в том числе обязательства школы предоставлять ежегодно в летний период для нужд образования два деревянных корпуса.

В данной части обжалованные судебные акты являются также правомерными, так как доказательства обращения к ответчику какого-либо заинтересованного органа исполнительной власти с просьбой о предоставлении строений для расселения детей истец не представил ни в одну из судебных инстанций.

Руководствуясь ст. 401, ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2000 г., 16.03.2000 г. по делу N А51-11368/99 3-359/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.