Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/97 Требования о взыскании доначисленных платежей с начислением пени обоснованны, т.к. декларантом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что является правовым основанием для таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/97
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пак Сун Чири по делу N А59-4764/99-С16, А59-340/2000-С15 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Индивидуального предпринимателя Пак Сун Чири к Сахалинской таможне о признании недействительными предписаний, решений и действий, по встречному иску Сахалинской таможни к Индивидуальному предпринимателю Пак Сун Чири о взыскании 29812 руб. 22 коп.

Арбитражным судом Сахалинской области приняты к производству: - исковое заявление предпринимателя Пак Сун Чири к Сахалинской таможне о признании недействительными: предписания-требования от 06.07.1999 N 1410/5132, корректировки таможенной стоимости N 27902/24128/000425 от 01.07.1999, решения и действий Сахалинской таможни в части отмены первого метода оценки таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 27902/24128/000425 и доначисления таможенных платежей в размере 50912,43 руб., пени 9927,45 руб.; - исковое заявление Сахалинской таможни к предпринимателю Пак Сун Чири о взыскании 29812 руб. 22 коп., составляющих недоплаченные таможенные платежи, пени, с обращением взыскания на имущество должника.

В порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела объединены в одно производство.

Решением от 3 апреля 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2000 года, в иске предпринимателя Пак Сун Чири отказано, иск Сахалинской таможни удовлетворен.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости задекларированного предпринимателем Пак Сун Чири товара.

В кассационной жалобе предприниматель Пак Сун Чири просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, соответственно, удовлетворить его исковые требования, отказав в иске Сахалинской таможне.

При проверке законности решения и постановления доводы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к утверждению о неправильной оценке судом имеющихся в деле документов и неверном установлении взаимоотношений сторон при декларировании ввозимых товаров, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, по контракту от 23.07.1998 N 643/81712225/00005 предприниматель Пак Сун Чири ввез на территорию России и задекларировал товары по декларации N 27902/24128/000425.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса РФ декларант обязан производить декларирование по установленной форме путем заявления точных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений с соответствующей корректировкой.

На основании Распоряжения Дальневосточного таможенного управления N 07-18/5264 Сахалинской таможней принято решение об отмене первого метода определения таможенной стоимости ввезенного Пак Сун Чири товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) и 01.07.1999 произведена корректировка по резервному методу N 6 (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе") на основании ценовой информации, имеющейся в таможне 06.07.1999 за N 1410/5132 предъявлено требование о погашении доначисленных таможенных платежей 50912,43 руб., пени за просрочку платежа 9927,45 руб., начисленных по состоянию на 31.07.1999.

По состоянию на 25.01.2000 Сахалинской таможней предъявлен иск о довзыскании долга 14035,70 руб. с начислением пени в сумме 15776,52 руб.

Проверяя на соответствие закону действия таможенного органа, арбитражный суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что для исчисления таможенных платежей декларантом были представлены документы, содержащие сведения неопределенные и недостоверные, что является правовым основанием для таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

Так, реквизиты продавца, указанные в контракте, не соответствуют реквизитам, указанным в инвойсах, коносаментах и в заявлении на перевод денежных средств.

Согласно счету-фактуре от 17.12.1998 N 596 расходы по доставке товара составили 45987 руб. 24 коп., в то время как в декларации эти расходы указаны в сумме 41690 руб. 14 коп. По данной счет-фактуре к перевозке предъявлено 74161 тн. груза, по коносаменту и в грузовой таможенной декларации значится 69023 тн. груза.

Общая сумма контракта составляет 500000 долларов США. Однако ассортиментный перечень и цена ввозимого товара не определены.

Из изложенного следует, что таможенный орган имел правовые основания считать, что стоимость декларируемого товара определена неверно и самостоятельно, в порядке контроля, определить таможенную стоимость данного товара на основании ценовой информации, так как другими допустимыми методами определить стоимость товара было невозможно.

Предприниматель Пак Сун Чири обратного не доказал.

При указанных обстоятельствах в иске о признании недействительными действий и решений таможенного органа правомерно отказано.

В соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием декларации.

Как следует из вышеизложенного, несвоевременная уплата таможенных платежей в полном объеме произошла вследствие неправильного определения таможенной стоимости товара при декларировании.

При таких обстоятельствах доначисленные платежи подлежат взысканию с начислением пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, поэтому судебные акты об удовлетворении иска Сахалинской таможни являются правильными.

Аргументы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, были тщательно и в полном объеме исследованы судебными инстанциями, им дана правильная и объективная оценка со ссылками на материалы дела и нормы права. Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу NN А59-4764/99-С16, А59340/2000-С15 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Пак Сун Чири в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции 409 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.