Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/98
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом Ангарскнефтепродукт" по делу N А16-153/2000-5 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом Ангарскнефтепродукт" к Открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" о взыскании 984 рублей 25 копеек.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом Ангарскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" о взыскании 984 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за 21.03.1997.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска и просил взыскать проценты в сумме 585396 руб. 91 коп. за период с 21.03.1997 по 26.04.2000.
Решением от 10.11.2000 арбитражного суда Еврейской автономной области исковые требования удовлетворены частично в сумме 22859 руб. 81 коп. в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств. Также судом сделана ссылка на поставку мазута по счету N 52 от 26.08.1996, в нарушение условий договора без заявки ответчика и получение истцом 363775 рублей вследствие добровольного повышения ответчиком стоимости мазута.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ЗАО "Торговый дом Ангарскнефтепродукт" в кассационной жалобе просит, его изменить, взыскать с ответчика проценты в размере 586509 руб. 19 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, при рассмотрении дела был необоснованно оставлен без внимания период, из которого исчислены проценты в оспариваемой сумме. Указывает, что повышение цены мазута, о чем было достигнуто соглашение между сторонами, правового значения для дела не имеет, а вывод суда о причинной связи между отгрузкой мазута при отсутствии заявки ответчика и несвоевременной оплатой поставленного товара противоречит доказательствам, представленным в материалах дела.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый дом Ангарскнефтепродукт" не явился, о времени и месте слушания дела истец был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда не находит.
Как следует из материалов дела между ЗАО "Торговый дом Ангарскнефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Теплоозерский цементный завод" (получатель) заключен Договор N 159 от 01.02.1996 на поставку нефтепродуктов и продуктов нефтехимии производства АО "АНХК" в номенклатуре и в количестве, указанных в заявке получателя.
Расчет за мазут, поставленный истцом во исполнение обязательств по данному договору, ОАО "Теплоозерский цементный завод" произвело не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 317805 рублей 41 копейка.
Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.1999 по делу N А16-661/99 и Постановлением от 01.02.2000 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, которым указанное решение суда первой инстанции частично изменено, с ОАО "Теплоозерский цементный завод" в пользу истца взыскана сумма основного долга 317805 руб. 61 коп. по Договору N 159 от 01.02.1996 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за один день просрочки (04.02.1997) в размере 1679 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного мазута послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.1997 по 26.04.2000 по счетам N 51 от 19.08.1996 и N 52 от 26.08.1996.
Поскольку обстоятельства, установленные упомянутыми судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному делу в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных по Договору N 159 от 01.02.1996 нефтепродуктов считается установленным.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Такая мера гражданско-правовой ответственности является компенсационной и применяется с учетом соразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Уменьшение заявленных ко взысканию процентов до присужденной суммы арбитражным судом мотивировано явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору. Этот вывод соответствует имеющимся в материалах дела данным и не противоречит закону.
Таким образом, требование о взыскании процентов, о которых возник спор, в размере установленном судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 10.11.2000 арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-153/2000-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/98
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании