Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1388 С ответчика взысканы основной долг, упущенная выгода и проценты за пользование денежными средствами в связи с наличием у ответчика просроченных обязательств перед истцом по оплате за поставленную сою (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1388
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Заводовский П.И. - директор, от ответчика - Эфендиев Э.М. - представитель (доверенность N 07/14 от 14.07.2000), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Номинал" на решение, постановление от 17.04.2000, 07.06.2000 по делу N А04-889/2000 Арбитражного суда Амурской области, по иску Прокурора Амурской области в защиту общественных интересов и в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Орогон" к закрытому акционерному обществу "Номинал", 3-и лица: муниципальное унитарное предприятие "Агропромжилкомэнерго" Закрытое акционерное общество "Орбита-Энерго" о взыскании 4708786 рублей 64 копеек.

Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд с иском в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Орогон" к Закрытому акционерному обществу "Номинал" о взыскании 3862642 руб. - основного долга, 794220 руб. упущенной выгоды, 5192464 руб. - процентов за пользование денежными средствами связи с нарушением договора от 19.10.1999 N 28 в части оплаты сои.

До принятия решения истец увеличил общую сумму иска до 4.804.284 рублей: уменьшил требование о взыскании упущенной выгоды до 724001,71 рублей, а в части процентов за пользование денежными средствами требование увеличил до 217641,2З рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены МУП "Агропромжилкомэнерго" и ЗАО "Орбита-Агро".

Решением суда от 17.04.2000 уточненное требование истца удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 решение изменено путем уменьшения суммы упущенной выгоды на 54023,21 руб.

Судебные акты мотивированы наличием у ЗАО "Номинал" просроченных обязательств перед ООО "Орогон" по оплате за поставленную сою.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ЗАО "Номинал".

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить, так как считает, что заключенный сторонами договор от 19.10.1999 N 28 является недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не исследована действительная воля сторон при заключении и исполнении этого договора.

В заседании кассационной инстанции присутствовали представители обеих сторон.

Представитель ЗАО "Номинал" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представители ООО "Орогон" ее отклонили и заявили о том, что долг ответчиком полностью признан при составлении актов сверки от 22.10.1999, 18.12.1999.

При проверке законности обжалованных решения и постановления суда кассационная инстанция установила, что основания для их отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.

Между ООО "Орогон" и ЗАО "Номинал" заключено несколько договоров: от 19.10.1999 N 28, от 23.09.1999 N 26, от 19.08.1999 N 27, от 05.10.1999 N 28, (последние три договора на поставку горюче-смазочных материалов).

По пункту 1.1. договора от 19.10.1999 N 28 буквально ответчик обязался переработать переданное заказчиком (ООО "Орогон") сырье - сою в количестве 800 тонн в конечный продукт, соевую муку, реализовать ее по своим договорам и оплатить ООО "Орогон" фактически переданное сырье по цене 7 рублей за 1 кг.

В данном договоре сторонами согласованы порядок передачи сои (пункт 1.2), сроки оплаты за сою в течение 30 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии конечного продукта (пункт З.З.). Сторонами был одновременно согласован график поставки сои, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3), сумма договора 5600000 руб.

При исполнении договора сторонами согласован уточненный график переработки сои, отгрузки готовой продукции и оплаты сои, также являющейся неотъемлемой частью договора от 19.10.1999 N 28. Согласно уточненного графика оплаты ответчик обязан был расплатиться с ООО "Орогон" за сою полностью поэтапно за период с 11.01.2000 по 21.04.2000 (л.д. 14).

Судами обеих инстанций всесторонне проанализированы содержание перечисленных пунктов договора, графиков отгрузки, переработки и оплаты сои и в пределах полномочий дана оценка этой заключенной сторонами сделки как договору купли-продажи сои с отсрочкой платежа.

При этом суд исследовал и доводы ЗАО "Номинал" о том, что спорный договор относится к другому виду сделок. Квалифицируя эту сделку, суд правомерно отклонил эти доводы, установив, что интерес в переработке сои у ООО "Орогон" отсутствует.

Кассационная инстанция также считает, что основания для иной квалификации договора от 19.10.1999 отсутствуют, поскольку из содержания договора от 19.10.99 N 28 у ООО "Орогон" никаких обязательств перед ЗАО "Номинал" кроме поставки сои по графикам, не усматривается.

Обязательствами ЗАО "Номинал" перед ООО "Орогон" является приемка и оплата сои по графикам. Упомянутая в договоре переработка сои отражает лишь цель покупки ответчиком сои, которая не затрагивает взаимные права и обязанности сторон по этой сделке (п. 1.1).

Актом сверки от 18.12.1999, подписанным со стороны ЗАО "Номинал" генеральным директором Рыхальским А.П., ответчиком признан объем поставленной ему сои - 551,8 тонн, с учетом 161,7 тонн сои, которую ответчик обязался поставить истцу взамен отгруженных ему последним горюче-смазочных материалов по трем договорам на поставку ГСМ (л.д. 15, 16).

Объем полученной сои, отгруженных ГСМ ответчик не оспаривает.

Упущенная выгода была рассчитана истцом как разница между ценой сои по договору от 19.10.1999 N 28 и ценой закупки ее ООО "Орогон" на Хабаровском мясокомбинате. Размер упущенной выгоды был уточнен апелляционной инстанцией на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ и правомерно уменьшен на 54023,21 руб. с учетом НДС, транспортных расходов оплаты ответчиком услуг по перевозке на условиях франко станция Хабаровск -2.

В остальной части решение суда апелляционной инстанцией правомерно оставлено без изменения, так как размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами судом рассчитан правильно, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования (38%) за период с 12.01.2000 по 11.04.2000 в сумме 217641,28 коп.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2000 по делу N А04-889/2000-8/13 оставить без изменения, кассационную - жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Номинал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 17675 руб.65 коп.

Выдать исполнительный лист.