Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/235 Ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены, поскольку на основании оспариваемого по данному делу акта, земельный участок передается другому лицу, что может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/235
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга", по Делу N А51-3971/99 4-389 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бачурин" к Администрации г. Владивостока, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" о признании недействительным Постановления N 239 от 17.02.99 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бачурин" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным Постановления Администрации города Владивостока N 239 от 17.02.99 г. "О внесении изменений в договор аренды N 2631 от 10.01.97 г."

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "Фирма "Радуга".

При подаче искового заявления и в ходе его рассмотрения истцом заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Администрации города Владивостока и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока совершать действия, направленные на проведение государственной регистрации изменений договора и прав аренды на земельный участок, общей площадью 5959 кв.м., расположенный в районе улиц Беляева и Стрелочной, а также производить действия по исполнению Постановления Администрации города Владивостока N 1798 от 25.10.99 г. о предоставлении спорного земельного участка ООО "Помни" и подготовке проекта договора на данный земельный участок до принятия решения суда по Делу и вступления его в законную силу.

Определениями от 07.05.99 г. и 05.11.99 г. ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определений не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Радуга" просит принятые по делу с нарушением норм материального и Процессуального права судебные акты отменить, ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы фирма ссылается на то, что оспариваемое Постановление не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку истец не является пользователем земельного участка и стороной по Договору аренды N 261 от 10.01.97 г.

Кроме того, по мнению фирмы, судом нарушен пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве одного из принципов гражданского права, недопустимость произвольного вмешательства в предпринимательские правоотношения кого-либо. Запрет на оформление договора аренды земельного участка препятствует осуществлению деятельности фирмы.

ООО "Фирма "Радуга" также полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 43 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в силу которой запрещается ограничение прав местного самоуправления, установленных законом.

Статьями 131-133 Конституции Российской Федерации определены основные права местного самоуправления, к которым отнесено и право самостоятельно управлять муниципальной собственностью.

При удовлетворении исковых требований, указывает в жалобе истец, земельный участок будет возвращен истцу. Предметом спора по данному делу является требование о признании недействительным акта государственного органа, требование о взыскании денежных средств истцом не заявлялось, поэтому, оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Радуга" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Бачурин" просит определения суда о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Администрация города Владивостока и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации города Владивостока N 239 от 17.02.99 г. внесено изменение в договор аренды земельного участка N 2631 от 10.01.97 г., заключенного между Администрацией города Владивостока и ООО "Бачурин" (в настоящее время переименовано в ООО "Слобода"), согласно которому арендатором земельного участка, расположенного в районе улиц Беляева и Стрелочной, стало ООО "Фирма "Радуга". Основанием для внесения изменений в договор аренды послужило заявление директора ООО "Слобода" об отказе от земельного участка и передаче его ООО "Фирма "Радуга" в связи с отчуждением фирме сооружений, находящихся на спорном земельном участке, и заявлением директора ООО "Фирма "Радуга" о заключении договора аренды земельного участка.

ООО "Слобода" было создано путем преобразования ИЧП "Бачурин" 22.11.95 г., 09.03.99 г. Администрацией Первореченского района города Владивостока зарегистрировано ООО "Бачурин", которое также создано путем преобразования ИЧП "Бачурин". В связи с чем между учредителями обществ возник спор о праве на наследство в виде индивидуального частного предприятия "Бачурин". Данный спор находится на рассмотрении в суде Ленинского района города Владивостока. Однако до принятия решения по Делу директором ООО "Слобода" строения, расположенные на спорном земельном участке, и спор о праве собственности на которые рассматривается судом общей юрисдикции, переданы ООО "Фирма "Радуга", а последним - 25.10.99 г. - ООО "Помни".

Статьей 75 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принимать меры по обеспечению иска. При этом единственным необходимым условием принятия таких мер является наличие ситуации, при которой непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку на основании оспариваемого по данному делу акта государственного органа земельный участок передается другому лицу, арбитражным судом правомерно, в целях предотвращения дальнейшего отчуждения земельного участка, которое может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, по заявлению истца, запрещено Администрации города Владивостока и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока совершать действия, направленные на проведение государственной регистрации изменений договора и прав аренды на спорный земельный участок.

Довод ООО "Фирма "Радуга" о том, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы истца, не может быть принят во внимание, так как данный вопрос может быть решен только после установления наследника имущества ИЧП "Бачурин", и, следовательно, землепользователя спорного участка.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174-177, ст. 179 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определения от 07.05.99 г., 05.11.99 г. арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-3971/99 4-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.