Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/232 При новом рассмотрении иска о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и свидетельства о государственной регистрации прав на него, суду надлежит установить кем и в каких целях используется помещение, с какого момента ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, обладает ли данным статусом второй собственник, определить подведомственность данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/232
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Азизяна А.Л., по Делу N А73-6957/11-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Производственно-коммерческой фирмы "Биробиджанхлебопродукт" к Индивидуальному предпринимателю Азизяну А.Л. о признании недействительным договора и свидетельства о государственной регистрации.

Открытое акционерное общество ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азизяну А.Л. о признании недействительными договора от 25.09.98 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Биробиджане по улице Пионерской, 56; заключенного между ликвидационной комиссией банка коммерческого развития ЕАО "РЕО-Банк" (далее - КБ "Рео-Банк") и Азизяном А.Л., а также свидетельства о государственной регистрации прав на указанное помещение от 29.09.98 г. N 79-01.01-11.1998-190.

Решением суда от 09.11.99 г. иск удовлетворен в части требований о признании недействительным договора от 25.09.98 г., поскольку КБ "Рео-Банк", не обладая правом собственности на спорное помещение, не вправе был им распоряжаться.

В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 29.09.98 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Азизяна А.Л. предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт", не являясь стороной спорной сделки, не вправе ее обжаловать. Законность договора от 25.09.98 г. подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения, у которого оно в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ не может быть истребовано.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Азизяна А.Л. полностью поддержал доводы жалобы, а так же выдвинул довод о том, что ответчик не реализовал свое право на защиту, так как в суде первой инстанции участия не принимал, а в апелляционной инстанции, плохо владея русским языком, участвовал без представителя.

Представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между КБ "Рео-Банк" (кредитор) и АО "Элита" (должник) заключен кредитный Договор от 31.03.95 г. N 66.

В обеспечение своевременного возврата кредита стороны заключили договор залога от 31.03.95 г., одним из предметов которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Биробиджан, улица Пионерская, 56.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.01.98 г. по Делу N А16-645/97-4 по иску ликвидационной комиссии КБ "Рео-Банк" с АО "Элита" взыскан долг по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на данное помещение.

По акту судебного пристава-исполнителя от 05.08.98 г. помещение было передано ликвидационной комиссии КБ "Рео-банк", которая в свою очередь осуществила его отчуждение в пользу Азизяна А.Л. по договору купли-продажи от 25.09.98 г.

Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО (далее - регистрационный центр) выдал свидетельство от 29.09.98 г. N 79-01.01.-11.1998-190 о государственной регистрации за Азизяном А.Л. и Шахназарян Р.М. права общей совместной собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин) площадью 63,1 кв.м., расположенное в городе Биробиджане, по улице Пионерской, 56.

ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт", считая себя собственником данного помещения, которое было приобретено им у АО "Элита" по договору купли-продажи от 25.10.95 г., обратилось с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 25.09.98 г. и свидетельства о государственной регистрации от 29.09.98 г. в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование ничтожности сделки истец сослался на то, что решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.01.98 г. по Делу N А16-645/97-4, во исполнение которого была осуществлена передача помещения банку, отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.98 г. по Делу N Ф03-А16/98-1/1303 с передачей дела на новое рассмотрение, производство по которому прекращено судом 08.02.99 г. в связи с ликвидацией истца.

Кроме того, истец указал на то, что АО "Элита" стало собственником спорного помещения 18.04.95 г. и не вправе было им распоряжаться на момент заключения с КБ "Рео-Банк" договора залога от 31.03.95 г.

Суд со ссылкой на статью 22 Арбитражного Процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства от 29.09.98 г. на том основании, что оно не является актом, который истец вправе оспаривать в судебном порядке.

Требования о признании недействительным договора от 25.09.98 г. суд удовлетворил, мотивируя тем, что в связи с отменой решения арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.01.98 г. по Делу N А16-645/97-4 и прекращением производства по нему утрачены основания для признания права собственности за КБ "Рео-Банк". Кроме того, АО "Элита" на момент заключения с банком договора залога спорного помещения от 31.03.95 г. не являлось его собственником, поскольку регистрационное удостоверение было выдано ему 18.04.95 г., в связи с чем не имело права сдавать его в залог. Не став собственником спорного имущества, банк в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ не вправе был его отчуждать.

Однако выводы суда сделаны на недостаточно исследованных материалах дела.

Из свидетельства о государственной регистрации от 29.09.98 г. усматривается, что право общей совместной собственности на спорное помещение зарегистрировано за гражданами: Азизяном А.Л. и Шахназарян Р.М.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве ответчика привлечен один из собственников имущества - Азизян А.Л., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, дающим ему право быть участником арбитражного процесса.

Второй собственник - Шахназарян Р.М., к участию в деле не привлечен, хотя состоявшиеся по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела и решении вопроса относительно привлечения к участию в деле второго ответчика суду с учетом пункта 1 части 1 статьи 22 Арбитражного Процессуального кодекса РФ следует определить подведомственность данного спора, имея в виду, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В этой связи суду необходимо выяснить - обладает ли Шахназарян Р.М. статусом индивидуального предпринимателя, с какого момента этим статусом обладает Азарян А.Л., а так же кем и в каких целях используется спорное помещение, поскольку в договоре от 25.09.98 г. его покупателем значится физическое лицо - Азарян А.Л.

Решая вопрос о подведомственности арбитражному суду спора о недействительности свидетельства о государственной регистрации, суду следует иметь в виду, что данный акт определяет имущественные права ответчика и фактически между истцом и ответчиком возник спор о праве собственности на имущество, перечисленное в этом свидетельстве.

При решении вопроса о том, является ли ОАО ПКФ "Биробижданхлебопродукт" надлежащим истцом по делу - заинтересованным лицом, обладающим правом обращения в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, суду необходимо учесть, что в судебных актах по делу арбитражного суда ЕАО N А16-770/98 по иску предпринимателя Азизян А.Л. к ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" о выселении из спорного нежилого помещения содержатся выводы суда относительно лица, обладающего правом собственности на этот объект недвижимости (л.д. 25-33).

Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного Процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о госпошлине по кассационной жалобе следует решить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.99 г., Постановление от 05.01.2000 г. по Делу N А73-6957/11-99 (АИ-1/592к) арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.