Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/233 Во взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещения отказано, поскольку истец не признан собственником помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/233
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальные имуществом Администрации г. Владивостока, по Делу N А51-9768/98 22-342 арбитражного суда Приморского края, по иску КУМИ г. Владивостока к ДВ государственному лесоустроительному предприятию "Дальлеспроект", 3-и лица: КУИ Приморского края, РГПИ "Росгипролес" в лице Приморского филиала РГПИ "Росгипролес" о расторжении договора, взыскании 211398 рублей 49 копеек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (КУМИ г. Владивостока) обратился в арбитражный суд с иском к Дальневосточному государственному лесоустроительному предприятию "Дальлеспроект" о взыскании 211398 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, пени за просрочку ее оплаты, досрочном расторжении договора аренды N 2/302 от 09.07.97 г. и освобождении помещения, расположенного в доме N 23 по ул. Нерчинской в г. Владивостоке.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.99 г. отменены состоявшиеся по делу решение от 05.02.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 09.04.99 г. арбитражного суда Приморского края, которыми иск удовлетворен в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд решением от 25.10.99 г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.99 г., истцу в иске отказал в соответствии со ст. 608 ГК РФ, не признав его собственником спорного помещения, а следовательно, надлежащим арендодателем.

При этом, суд пришел к выводу о том, что нежилое встроенно-пристроенное в жилой дом помещение по ул. Нерчинской, 23 в г. Владивостоке в муниципальную собственность не передавалось и не могло быть передано в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г., так как не является объектом соцкультсбыта и нежилым помещением находящимся а ведении местной исполнительной власти, поскольку изначально строилось за счет централизованных капитальных вложений не для нужд города, а как административно-производственные помещения для Приморского филиала института "Союзгипролесхоз" и ДВ лесоустроительного предприятия "Леспроект" (правопреемник ДВ ГЛП "Дальлеспроект"), а потому является объектом федеральной собственности.

КУМИ г. Владивостока, не согласившись с указанными судебными актами, в своей кассационной жалобе, просит их отменить, как необоснованные, поскольку вывод суда о том, что спорное помещение не находилось в ведении исполнительных органов местных Советов и не могли быть отнесены в муниципальную собственность не соответствует обстоятельствам дела и Приложению N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г., так как последнее не содержит условия отнесения к объектам муниципальной собственности - исключительное предназначение их для нужд города.

В заседании суда кассационной инстанции от 14.03.00 г. объявлялся перерыв до 17.03.00 г. до 12 часов в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению принятых по Делу судебных решений, находя их законными и обоснованными.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2/302 от 09.07.97 г. нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 23 площадью 367 кв.м. сроком действия до 31.12.2016 года.

Ответчик возражая против иска о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из занимаемого помещения, ссылается на ничтожность указанного договора аренды в соответствии со ст. 608 ГК РФ, поскольку спорное помещение не является объектом муниципальной собственности., а потому истец - ненадлежащий арендодатель.

Судебные инстанции, отказывая истцу в иске, с учетом обстоятельств дела правомерно пришли к выводу о том, что встроенно-пристроенное помещение в жилом доме N 23 по ул. Нерчинской, 6 г. Владивостока не является объектом подлежащим передаче в муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г., поскольку согласно названному закону объектами муниципальной собственности являются только встроенно-пристроенные нежилые помещения социально-культурного и бытового назначения (построенные за счет 5%-7% отчислений от централизованных капвложений на строительство этих объектов).

Как установлено материалами дела, спорное встроенно-пристроенное помещение изначально строилось за счет централизованных источников финансирования как административно-производственные помещения для учреждения Госкомитета лесного хозяйства Совмина СССР - Приморского филиала института "Союзгипролесхоз", что подтверждается решением Исполкома Владгорсовета депутатов трудящихся N 389 от 05.05.67 г. "О закреплении земельного участка за институтом "Союзгипролесхоз" под строительство крупнопанельного жилого дома на кирпичном цоколе по ул. Нерчинской, 15-17, архитектурном планировочным заданием N 47 на данное строительство застройщику институту "Союзгипролесхоз", письмом Госкомитета лесного хозяйства Совета Министерства СССР N 1399/10 от 10.15.72 г. и планом капвложений по Союзгипролесхозу на 1971-1975 гг., утвержденному запредседателя Гослесхоза СССР, решением исполкома Владгорсовета N 147 от 17.01.74 г. "О передаче встроенного производственного помещения в доме N 23 по ул. Нерчинской Приморскому филиалу института "Союзгипролесхоз".

После госприемки жилого дома в эксплуатацию в январе 1974 года, производственные площади встроенного нежилого помещения в доме N 23 по ул. Нерчинской в г. Владивостоке были поделены в соответствии с письмом Госкомитета лесного хозяйства СССР N 4601/30 от 28.12.87 г. между Дальневосточной лесостроительной экспедицией "В/О "Леспроект", правопреемником которого является ответчик и Приморским филиалом института "Союзгипролес".

Позднее, Постановлением Главы Администрации г. Владивостока, N 454 от 29.06.92 г. также подтверждено строительство спорного помещения, как производственного, за счет средств Госкомлесхоза СССР и Приморского филиала института "Союзгипролесхоз". Факт нахождения его на балансе муниципального эксплуатирующего предприятия (ЖПЭТ), не может являться доказательством прав собственности на объект.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 г. указанные выше учреждения Гослесхоза являются объектами федеральной собственности.

Следовательно, довод истца о передаче спорного объекта совместно с жилым фондом в муниципальную собственность в составе передаваемого жилищно-производственного эксплуатационного предприятия N 2 Ленинского района г. Владивостока по перечню, утвержденному решением Малого Совета Владивостокского госсовета народных депутатов N 182 от 25.03.92 г. не состоятелен, поскольку спорное нежилое помещение не могло быть передано в муниципальную собственность, так как не подпадало под перечень объектов муниципальной собственности предусмотренный в Приложении N 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению госимуществом Приморского края N 103-р от 19.06.98 г. нежилые помещения первого и цокольного этажей по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 23 поставлены на баланс Приморскому филиалу Российского государственного проектно-изыскательского института "Росгипролес" (правопреемник Приморского филиала "Союзгипролес").

Правомерен вывод суда и о том, что спорный объект не передавался в муниципальную собственность и в порядке, определенном Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. за N 114-рп, поскольку доказательств такой пене дачи объекта из федеральной в муниципальную собственность истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.99 г. и Постановление от 28.12.99 г. арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-9768/98 (22-342) оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.