Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/230 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства суду надлежит произвести замену ответчика на его правопреемника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/230
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре по Делу N А73-4994/9-99 (АИ-1/408к) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по городу Комсомольску-на-Амуре к Государственному предприятию радиовещания и радиосвязи N о взыскании штрафа в сумме 43087 руб. за нарушение налогового законодательства.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском в арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с государственного предприятия радиовещания и радиосвязи N (далее - госпредприятие N) штрафа в сумме 43087 руб. за нарушение налогового законодательства.

Определением от 24.08.99 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.99 г., производство по Делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик не является юридическим лицом.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение норм Процессуального права. В частности, истец считает, что согласно пункта 5.3 статьи 7 раздела 5 Положения о филиале Госпредприятия радиовещания и радиосвязи N руководитель данного предприятия, являясь правопреемником ликвидированного Комсомольского радиоцентра, имеет полномочия быть истцом и ответчиком по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Необоснованна также ссылка суда на подпункт 1 пункта 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как подпункт 4 данной нормы права предусматривает, что в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами.

В обоснование жалобы истец также сослался на Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 г. N 34 "Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснила, что налоговая инспекция не знала о реорганизации госпредприятия N и узнала об этом только из судебных актов.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также указав на то, что ответчик не является юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что налоговой инспекцией по городу Комсомольску-на-Амуре проведена проверка Комсомольского радиоцентра по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности внесения в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.01.98 г. - по 01.04.99 г., о чем составлен акт проверки N 38 от 14.04.99 г.

На момент проверки Комсомольский радиоцентр являлся производственным подразделением госпредприятия N 8 в соответствии с приказом N 94 от 21.12.98 г. "О реорганизации филиалов ГПР-8" и не являлся юридическим лицом.

Поэтому по результатам проверки и на основании принятого решения N 45 от 21.04.99 г., которое не было исполнено ответчиком добровольно, налоговая инспекция 07.07.99 г. обратилась с иском к правопреемнику, госпредприятию N 8 о взыскании штрафа в сумме 43,087 руб.

Однако 11.06.99 г. госпредприятие N 8 исключено из единого краевого реестра юридических лиц, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации N 511 от 08.05.98 г. "О совершенствовании работы государственных электронных средств массовой информации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.98 г. N 844 "О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации" было реорганизовано в филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, установив в судебном заседании факт реорганизации госпредприятия N путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВГТРК", не произвел замену этой стороны ее правопреемником, чем нарушил статью 40 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую Процессуальное правопреемство.

Данная норма права устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, Решении или Постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, производство по делу прекращено арбитражным судом необоснованно, и принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

При этом суду следует произвести замену ответчика на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", п. 35 и п. 34 Устава которого предусматривают, что филиалы Компании не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени Компании, которая несет ответственность за их деятельность.

Устав Компании утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.98 г. N 844.

Центр радиовещания и радиосвязи N города Хабаровска - такое фирменное наименование имеет в настоящее время ответчик, является филиалом Компании и включен в Перечень филиалов Компании, отраженном в приложении к Уставу.

Довод налоговой инспекции о том, что арбитражный суд имеет право рассматривать споры в отношении неюридических лиц, не может быть принят во внимание, как противоречащий Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку ни настоящим Кодексом, ни федеральным законом не установлены для спорных правоотношений изъятия из правила, предусмотренного статьей 22 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, что арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами.

Необоснованна также ссылка истца на Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 г. N 34 "Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц", так как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 03.07.95 г. N 27 вышеназванное Постановление утратило силу с 01.07.95 г.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 статьи 85 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается свидетельством об исключении госпредприятия N из единого краевого реестра юридических лиц, поскольку материалами дела установлено, что ликвидация ответчика как юридического лица не была произведена, а была осуществлена его реорганизация путем присоединения к юридическому лицу, унитарному предприятию "ВГТРК".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177, ст. 179 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.08.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 26.10.99 г. по Делу N А73-4994/9-99 (АИ-1/408к) арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.