Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/230
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре по Делу N А73-4994/9-99 (АИ-1/408к) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по городу Комсомольску-на-Амуре к Государственному предприятию радиовещания и радиосвязи N о взыскании штрафа в сумме 43087 руб. за нарушение налогового законодательства.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском в арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с государственного предприятия радиовещания и радиосвязи N (далее - госпредприятие N) штрафа в сумме 43087 руб. за нарушение налогового законодательства.
Определением от 24.08.99 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.99 г., производство по Делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик не является юридическим лицом.
Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение норм Процессуального права. В частности, истец считает, что согласно пункта 5.3 статьи 7 раздела 5 Положения о филиале Госпредприятия радиовещания и радиосвязи N руководитель данного предприятия, являясь правопреемником ликвидированного Комсомольского радиоцентра, имеет полномочия быть истцом и ответчиком по делам, рассматриваемым арбитражным судом.
Необоснованна также ссылка суда на подпункт 1 пункта 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как подпункт 4 данной нормы права предусматривает, что в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами.
В обоснование жалобы истец также сослался на Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 г. N 34 "Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц".
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснила, что налоговая инспекция не знала о реорганизации госпредприятия N и узнала об этом только из судебных актов.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также указав на то, что ответчик не является юридическим лицом.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что налоговой инспекцией по городу Комсомольску-на-Амуре проведена проверка Комсомольского радиоцентра по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности внесения в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.01.98 г. - по 01.04.99 г., о чем составлен акт проверки N 38 от 14.04.99 г.
На момент проверки Комсомольский радиоцентр являлся производственным подразделением госпредприятия N 8 в соответствии с приказом N 94 от 21.12.98 г. "О реорганизации филиалов ГПР-8" и не являлся юридическим лицом.
Поэтому по результатам проверки и на основании принятого решения N 45 от 21.04.99 г., которое не было исполнено ответчиком добровольно, налоговая инспекция 07.07.99 г. обратилась с иском к правопреемнику, госпредприятию N 8 о взыскании штрафа в сумме 43,087 руб.
Однако 11.06.99 г. госпредприятие N 8 исключено из единого краевого реестра юридических лиц, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации N 511 от 08.05.98 г. "О совершенствовании работы государственных электронных средств массовой информации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.98 г. N 844 "О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации" было реорганизовано в филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, установив в судебном заседании факт реорганизации госпредприятия N путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВГТРК", не произвел замену этой стороны ее правопреемником, чем нарушил статью 40 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую Процессуальное правопреемство.
Данная норма права устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, Решении или Постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом изложенного, производство по делу прекращено арбитражным судом необоснованно, и принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
При этом суду следует произвести замену ответчика на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательн
