Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 февраля 2000 г. N Ф03-А16/00-2/100 Дело по иску о возврате повторно взысканных сумм налогов отправлено на новое рассмотрение, т.к. апелляционной инстанцией не был рассмотрен спор по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 февраля 2000 г. N Ф03-А16/00-2/100
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Х" - Зудикова С.А. - юрисконсульт, доверенность N 07-118 от 30.06.99 г. рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Х" на Постановление от 14.12.99 г. по делу N А16-693/99 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Открытого акционерного общества "Х" к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району Еврейской автономной области о возврате 747281 руб.

Открытое акционерное общество "Х" обратилось к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району Еврейской автономной области с иском о взыскании 747281 руб.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.99 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 79 Налогового кодекса РФ. Суд посчитал, что данные суммы взысканы налоговым органом повторно неправомерно. Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец сделал в исковом заявлении ссылку на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб, суд посчитал, что истец обосновывает свои требования и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; следовательно, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие финансовые органы должны выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В кассационной жалобе ОАО "Х" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе Решение суда от 25.10.99 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом исковых требований являлся возврат повторно взысканных налоговых платежей, осуществляют возврат налоговые органы в силу полномочий, предоставленных им Налоговым Кодексом Российской Федерации. Повторно взысканные суммы налогов, безусловно, являются для истца убытками, но требование о возмещении вреда им не заявлялось, поэтому он не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости обращаться с данным исковым требованием к финансовому органу.

В заседании суда ОАО "Х" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району Еврейской автономной области обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как юрист находится в командировке до 15 марта 2000 г.

Обсудив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, заслушав мнение представителя ОАО "Х", суд в соответствия со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, Пузинская нефтебаза ОАО "Х" в 1996 году выставляла через РЕОбанк платежные поручения на перечисление в бюджет налогов на общую сумму 463998,58 руб. в том числе - по налогу на реализацию ГСМ - 286355 руб. 93 хоп.; - по НДС - 174000 руб.; - по налогу на приобретение автотранспортных средств - 3000 руб.; сбор на нужды образовательных учреждений - 642 руб. 65 коп.

Данные денежные суммы списаны с расчетного счета истца, но, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, в бюджет не перечислены.

В течение 1996-97 гг. Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району в бесспорном порядке взысканы в счет погашения недоимки по налогам 747281 руб., в том числе - налог на реализацию ГСМ - 464958 руб.; - НДС - 278410 руб.; - налог на приобретение автотранспортных средств - 3000 руб.; - сбор на нужды образовательных учреждений.

Свои исковые требования ОАО "Х" обосновывает ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, в соответствии с которым, правоприменительная практика, считающая обязанность по уплате налога исполненной с момента поступления платежей в бюджет, признана неконституционной.

Полагая, что ОАО "Х" надлежащим образом исполнил свои обязанности налогоплательщика, истец и обратился с иском к налоговой инспекции, которая, по его мнению, необоснованно повторно списала оспариваемую сумму.

Следовательно, материально-правовым требованием истца был возврат повторно взысканных сумм, а ответчиком обоснованно указана налоговая инспекция, которая, в соответствии с налоговым законодательством, проводит возврат излишне или необоснованно взысканных или уплаченных налогов.

Таким образом, апелляционная инстанция необоснованно, в нарушении статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет иска, посчитав, что истец обратился в суд за возмещением вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами (в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования истцом не заявлялись, следовательно, суд необоснованно вмешался в сферу полномочий сторон, связанных с распоряжением предметом спора.

Так как спор по существу заявленных требований апелляционной инстанцией не рассмотрен, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.99 г. по делу N А16-693/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.