Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А73/99-1/105 Решение суда по иску о признании недействительным договора об оказании услуг отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил обстоятельства, при которых заключался спорный договор, не установил цель его заключения, а также его исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А73/99-1/105
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Недорезов В.М. - представитель, доверенность N 04 от 11.10.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Зооветснаб" на Решение от 30.11.1999 г. по делу N А73-7417/13-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Зооветснаб" к Открытому акционерному обществу "Хабаровский мясокомбинат", Товариществу с ограниченной ответственностью "Арктико", 3-е лицо: ООО "Торри", о признании недействительным Договора об оказании услуг, заключенного ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и ТОО "Арктико" 24.12.1997 г.

Открытое акционерное общество "Зооветснаб" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский мясокомбинат", к Товариществу с ограниченной ответственностью "Арктико" о признании недействительным Договора об оказании услуг б/н от 24.02.97 г., заключенного между ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и ТОО "Арктико" ввиду его ничтожности как мнимой сделки по ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Определением от 24.11.99 г. судом привлечено к участию в деле ООО "Торри" в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением суда от 30.11.99 г. в иске отказано по тому основанию, что истцу не предоставлено право предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной.

В отношении ТОО "Арктико" производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение о признании сделки мнимой.

По мнению ОАО "Зооветснаб" нарушение судом норм материального и процессуального права повлекло принятие неправильного решения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что суд не рассмотрел требования, изложенные в исковом заявлении, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 166 ГК РФ и признании сделки оспоримой противоречат материалам дела.

Истец также считает, что суд не установил, соответствуют ли реальные действия сторон по договору подписанным документам.

Полагает, что договор не содержит существенных условий для данного вида договоров. По мнению истца, оплата услуг значительно превышает разумные цены на аналогичные услуги.

Представители ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и ТОО "Торри" в судебное заседание кассационной дистанции не явились. Их ходатайства об отложении оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, представителя истца и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение по основанию п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что заявление о признании сделки недействительной подано ОАО "Зооветснаб" как акционером и кредитором ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и сделал вывод о том, что ГК РФ не относит акционеров и кредиторов к лицам, которым предоставлено право предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Между тем, в исковом заявлении в качестве основания иска истец указал на мнимость сделки, которая согласно ст. 170 ГК РФ является ничтожной, а согласно ст. 166 ГК РФ о признании ничтожной сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо. Мнимость сделки выражается в том, что она заключена без намерения ее исполнения, с целью искусственного создания задолженности мясокомбината перед ТОО "Арктико". Руководители мясокомбината одновременно являются учредителями ТОО "Арктико". Доказательств исполнения договора на оказание услуг со стороны исполнителя ТОО "Арктико" не представлено.

Согласно условиям Договора от 24.02.97 г. исполнитель обязан подыскать квалифицированного юриста для ведения арбитражных дел по искам ТОО ТПК "Форера", оплатить стоимость его услуг, произвести оплату всех затрат, связанных с ведением дел. Кроме того, оказывает содействие заказчику в приглашении юриста для ведения других судебных, арбитражных дел.

Представленные документы в обоснование исполнения условий договора не могут служить доказательством выполненных работ ответчиком - ТОО "Арктико", потому что не показывают, какую работу выполнял ответчик.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную работу, а заказчик оплатить эти услуги.

Следовательно, в силу ст. 53 АПК РФ ответчик должен представить доказательства исполнения услуг, что может быть выражено в документах подтверждающих поиск юристов, договоров с ними, их отчетов, оплаты услуг юристов по каждому делу.

Суду надлежало проверить другие доводы истца, в том числе, в чем выражалось содействие ТОО "Арктико" в приглашении юристов по ведению "других дел".

В нарушение ст.ст. 124, 125 АПК РФ суд уклонился от рассмотрения исковых требований по существу. Суд не исследовал и не оценил обстоятельства, при которых заключался упомянутый договор, не установил цель его заключения, а также его исполнение.

Поскольку суд не установил, является ли Договор на оказание услуг от 24.02.97 г., заключенный ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и ТОО "Арктико" мнимой сделкой, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.99 г. по делу N А73-7417/13-99 арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.