Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/110 Решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежит отмене, т.к. неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/110
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" на Решение от 15.11.99 г. по делу N А49-2070/99 арбитражного суда Камчатской области, по иску Открытого акционерного общества "Петропавловская жестянобаночная фабрика" к Акционерному обществу "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" о взыскании 147000 рублей.

Открытое акционерное общество "Петропавловская жестяно-баночная фабрика" обратилась с иском в арбитражный суд Камчатской области к Акционерному обществу "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" о взыскании задолженности за отгруженную банку N 6 в сумме 147000 рублей.

В судебном заседании АО "Хайрюзовский РКЗ" заявил встречное исковое заявление, которое судом не принято к производству и возвращено в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 15.11.99 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Хайрюзовский РКЗ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и необоснованно удовлетворил исковые требования истца. Согласно первоначально выставленного счета N 1788 от 04.12.97 сумма 578980 рублей оплачена истцу полностью.

Кассационная инстанция рассматривает жалобу в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что АО "Хайрюзовский РКЗ" получил от истца по требованиям от 03.09.97, 20.09.97, 30.09.97 банку N 6 в количестве 609216 штук. Ответчик получал банку не непосредственно у ОАО "Петропавловская ЖБФ", а у АО "Крутогоровский РКЗ", у которого она находилась на хранении, и по распоряжению истца АО "Крутогоровского РКЗ" отпустил ответчику тару.

Согласно требованиям от 03.09.97, 20.09.97 и 30.09.97, выписанным АО "Крутогоровский РКЗ", ответчик получил и вывез банку N 6 в количестве 609216 штук. Истец выставил на оплату счет-фактуру N 1788 от 04.12.97 за 622560 штук по цене 0-98 копеек за 1 банку.

Как установлено судом при рассмотрении дела, АО "Хайрюзовский РКЗ" оплатил истцу за тару 614520 рублей.

Ввиду того, что ОАО "Петропавловская ЖБФ" завысило количество отгруженной тары против отгрузочных документов, то есть в требованиях от 3, 20, 30 сентября 1997 года значится 609216 штук, а истец в счет-фактуре N 1788 от 04.12.97 указал 622560 штук, то есть на 13344 банки больше и таким образом на 35539 рублей 20 копеек увеличена стоимость ее, поэтому АО "Хайрюзовский РКЗ" письмом от 08.12.97 N 06-869 обратился к истцу о внесении исправления в счет-фактуру по количеству отгруженной тары.

ОАО "Петропавловская ЖБФ" выписала новую счет-фактуру N 1788 от 04.12.97, где указала 609216 штук банок, но стоимость ее определила из расчета 1 рубль 25 копеек за одну банку - 761520 рублей.

Исходя из разницы в цене на тару у ответчика образовалась задолженность в сумме 147000 рублей, о взыскании которой истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований ОАО "Петропавловская ЖБФ" представила копию телеграммы от 12.09.97, которая легла в основу решения суда, где якобы ответчику сообщалась, цена на банку N 6 по 1 рублю 25 копеек. Доказательства о том, что истец отправил телеграмму ответчику, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал этот факт и не запросил у ОАО "Петропавловская ЖБФ" доказательств о согласовании с получателем тары цены на нее.

Не дана оценка судом и двум счет-фактурам N 1788, представленным истцом, где указана разная цена на тару, в одной значится - 0,98 копеек, а в другой - 1 рубль 25 копеек за 1 банку.

Суду следовало в порядке статьи 424 Гражданского кодекса РФ уточнить у истца цену на тару, которая действовала на момент отпуска ее ответчику.

В деле имеется Приказ N 70/П от 03.10.97 генерального директора ОАО "Петропавловская ЖБФ", которым установлена цена одной банки N 6 - 1 рубль 30 копеек. Однако данная цена утверждена на тару уже после отгрузки ее ответчику.

Не дана оценка судом и имеющемуся в деле Акту сверки от 01.07.98, подписанному генеральным директором ОАО "Петропавловская ЖБФ", в котором он соглашался со счетом N 1788, которым определена цена на банку N 6 по 0-98 копеек за - 1 штуку.

Таким образом, решение арбитражного суда Камчатской области подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, дело - направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что несмотря на то, что между сторонами отсутствует письменный договор, но сам факт отпуска ОАО "Петропавловская ЖБФ" тары и получения ее АО "Хайрюзовский РКЗ" следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у покупателя возникла обязанность оплатить товар в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суду необходимо проверить, насколько правомерны требования продавца об оплате тары по цене 1 рубль 25 копеек за 1 банку.

При разрешении спора суду следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.99 арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2070/99 - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.