Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. N Ф03-А80/00-1/316 Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что победителем конкурса по предоставлению лицензий на право пользования недрами является ответчик, решение о взыскании затрат, связанных с выполнением работ по подготовке к отработке россыпей на месторождениях по условиям конкурса отменено и дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2000 г. N Ф03-А80/00-1/316
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Быстрый" на Решение от 23.08.1999 г., Постановление от 04.11.1999 г. по делу N А80-129/99 (А80-30/99 а/ж) арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Закрытого акционерного общества "Быстрый" к Производственному кооперативу Артель старателей "Чукотка" о взыскании 13185152 рублей.

ЗАО "Быстрый" обратилось в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу - Артель старателей "Чукотка" (далее ПК - АС "Чукотка") о взыскании 13185152 рублей - затрат, связанных с выполнением работ по подготовке к отработке россыпей на месторождениях: Умкрыннет, ручей Умкрыннет - Яркий, река Средний Ичувеем, ручей Клыковый, ручей Становый.

Решением суда от 23.08.99 г. в иске ЗАО "Быстрый" отказано ввиду не доказанности суммы исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.99 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "Быстрый" предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что возмещение затрат на выполнение работ по подготовке к отработке россыпей на спорных месторождениях было включено в условия конкурса по предоставлению лицензий на право пользования недрами на территории Чукотского автономного округа, опубликованные в печати, несогласия с которыми ответчик не выразил. Сведения о выполненных работах содержались в отчете МО-4, направленном истцом организатору конкурса - Комитету природных ресурсов по Чукотскому автономному округу, которые должны были найти отражение в предоставленной ответчику предварительной геологической информации.

Отсутствие в лицензионных соглашениях условий о возмещении указанных затрат не имеет правового значения, поскольку они являются локальными, не урегулированными законодательством. ПК-АС "Чукотка" не оспаривает факт выполнения истцом работ, а их наличие подтверждается отчетом МО-5, расчетом списания открытых торфов за 1997 г.

Суд первой инстанции не истребовал у ЗАО "Быстрый" расчет стоимости работ и доказательства их выполнения. В апелляционную инстанцию дополнительные доказательства не были представлены ввиду болезни представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Администрацией Чукотского автономного округа и Комитетом природных ресурсов по Чукотскому автономному округу на основании их совместного Постановления от 22.01.98 г. был объявлен конкурс по предоставлению лицензий на право пользования недрами месторождений золота.

Извещение о конкурсе и дополнение к нему, а также его условия были опубликованы в газете "Крайний Север" 06.02.98 г. и 10.04.98 г.

Дополнение к извещению о конкурсе содержало дополнительный перечень объектов разведки и добычи россыпного золота, расположенных в Чаунском районе, таких как:

- ручей Умкрыннет,

- ручей Умкрыннет-Яркий,

- река Средний Ичувеем,

- ручей Клыковый,

- ручей Становый.

Кроме того, в нем содержалось дополнительное условие конкурса о том, что победитель конкурса по вышеуказанным месторождениям берет на себя обязательства по рекультивации нарушенных земель, установленные лицензиями ЗАО "Быстрый", обладавшего правом пользования ими до 01.04.98 г., а также по возмещению затрат по выполненным работам по подготовке к отработке россыпей. Как следует из Письма Комитета "Чукотприродаресурсы" от 19.04.99 г. N 01-18/420 (л.д. 27, т. 1), победителем данного конкурса стал ПК-АС "Чукотка", который отказался оплатить счет-фактуру истца от 29.12.98 г. N 22а на сумму 13185152 рублей 09 копеек за горно-подготовительные работы в объеме 815 т. куб. м. на спорных месторождениях, что послужило основанием обращения ЗАО "Быстрый" с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя тем, что представленные ЗАО "Быстрый" сведения о выполненных объемах работ и справка об их стоимости подписаны только истцом и не содержат расчета стоимости выполненных работ, доказательства фактического их выполнения в деле не представлены, что лишает суд возможности проверить обоснованность иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в том случае, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Однако данным правом суд первой инстанции не воспользовался, что лишило его возможности установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция в свою очередь предложила истцу направить дополнительные доказательства по делу, в том числе подтверждающие его справку о стоимости выполненных работ (л.д. 12 т. 2).

Между тем и в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие фактически произведенные ЗАО "Быстрый" затраты, представлены не были, в связи с чем суд, со ссылкой на статью 7, 53 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил исковые требования без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец указал на то, что вся необходимая информация поступила к нему после судебного заседания, на котором его непосредственный представитель не мог принять участие ввиду болезни. К жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование заявленных истцом требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции 04.11.99 г. со стороны истца принимали участие адвокаты Чукотской коллегии адвокатов Покровская Л.С. и Немцева А.К., которые представили суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 67 т. 2). В его обоснование они указали, что не владеют сведениями о причинах неявки генерального директора ЗАО "Быстрый" Максимова Н.И., с которым у них заключены соглашения на право участия в судебном заседании апелляционной инстанции по данному делу. А также пояснили, что какими-либо дополнительными доказательствами по делу не владеют.

Кроме того, адвокат Покровская Л.С. пояснила, что по условиям соглашения предполагается участие адвоката наряду с генеральным директором ЗАО "Быстрый" Максимовым Н.И. (л.д. 70 т. 2).

Признав адвокатов полномочными представителями истца, суд отклонил ходатайство об отложении дела.

Однако участие в деле представителей истца, не обладающих полной информацией по делу и дополнительными материалами, отсутствие которых в деле лишило суд возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства, положенные в основу исковых требований, и имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные им нарушения, дать оценку дополнительно представленным истцом доказательствам.

Кроме того, суду при решении вопроса о том, является ли ПК АС-"Чукотка" надлежащим ответчиком по делу, следует в порядке п. 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить документы о результатах конкурса по предоставлению лицензий на право пользования недрами спорных месторождений золота, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что победителем этого конкурса является ПК-АС "Чукотка". Представленные в деле лицензионные соглашения об условиях пользования недрами спорных месторождений не содержат сведений о том, что они заключены по результатам конкурса.

Вопрос о госпошлине по кассационной жалобе следует разрешить при повторном рассмотрении дела, имея в виду, что судом кассационной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.08.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 04.11.99 г. по делу N А80-129/99 (А80-30/99 а/ж) арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.