Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/113 Судебные акты об удовлетворении иска о расторжении меморандума о соглашении купли-продажи судна отменены, т.к. вывод суда относительно существенного нарушения ответчиком условий спорного меморандума признан преждевременным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/113
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Федоров А.А., представитель, доверенность N 412-юр от 01.07.99 г., от ответчика - Соколов Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 14.10.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Компании "Федфис Трейдинг Инк" на решение от 27.10.1999 г., постановление от 16.12.1999 г. по делу N А51-6217/99 12-185 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судотехсервис-НСРЗ" к Компании "Федфис Трейдинг Инк" о расторжении договора.

ООО "Судотехсервис-НСРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Федфис Трейдинг Инк" о расторжении Меморандума о соглашении купли-продажи танкера "Элси" от 03.02.99 г. и Приложения N 1 к нему, а так же дополнительного соглашения к меморандуму от 01.04.99 г.

Решением суда от 27.10.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компании "Федфис Трейдинг Инк" предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что вывод суда о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств противоречит материалам дела. С учетом дополнительного соглашения к меморандуму о Соглашении купли-продажи от 03.02.99 г. истцу следовало выплатить сумму 480000 долларов США в срок до 25.04.99 г. При этом, до 15.04.99 г. ответчик должен был оплатить 110230 долларов США, после чего истцу надлежало передать ему танкер. Однако ООО "Судотехсервис-НСРЗ" не выполнило своего обязательства, хотя, по мнению ответчика, он к 15.04.99 г. выплатил истцу сумму 306348,34 доллара США, что подтверждается представленными в деле доказательствами. Вместе с тем суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты документы, подтверждающие перечисление ответчиком суммы 81951,43 доллара США на счет фирмы "Камелиа Девелопмент Инк". Протокол совместного совещания сторон от 15.04.99 г., подтверждающий факт оплаты истцу суммы 153230 долларов США, оставлен судом без внимания.

Не выполнение истцом обязательства по передаче ответчику спорного судна послужило основанием к приостановлению ответчиком исполнения его обязательства по выплате сумм, причитающихся истцу, что соответствует п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Однако суд не принял это во внимание, как и требования ст. 431 ГК РФ. Кроме того, судом не определены последствия расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По его мнению, платежные документы о перечислении сумм на счет фирмы "Камелиа Девелопмент Инк", как и распоряжение истца об их перечислении, являются подложными, в силу чего правомерно не приняты судом в качестве доказательств. Не является доказательством наличия платежей в сумме 153230 долларов США и протокол совместного совещания от 15.04.99 г., поскольку единственной целью этого совещания являлось фиксирование пояснений представителя ответчика относительно осуществленных им платежей, так как неоднократно его утверждения об их наличии расходились с фактическим состоянием дел.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон полностью поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Судотехсервис-НСРЗ" (продавец) и компанией "Федфис Трейдинг Инк" (покупатель) заключен Меморандум от 03.02.99 г. о соглашении купли-продажи нефтеналивного судна "Элси" (далее Меморандум).

Согласно п.п. 1, 2 Меморандума оплату стоимости судна в размере 480000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на момент платежа) покупатель производит в соответствии с графиком платежей.

После внесения в течение 5 дней с момента подписания меморандума первого платежа в размере 100000 долларов США стороны составляют акт приемо-передачи т/к "Элси".

Последующие платежи покупатель осуществляет после составления указанного акта: 150000 долларов США - до 31.03.99 г. и 230000 долларов США - до 15.06.99 г.

В Приложении N 1 к Меморандуму стороны определили, что дополнительно к цене договора в размере 480000 долларов США покупатель оплачивает стоимость произведенного продавцом ремонта судна в сумме 520000 долларов США.

Данные платежи покупатель так же осуществляет с момента подписания сторонами акта приемо-передачи судна:

- 100000 долларов США - до 01.03.99 г.,

- 150000 долларов США - до 31.03.99 г.,

- 270000 долларов США - до 15.06.99 г.

Дополнительным Соглашением от 01.04.99 г. к меморандуму стороны уточнили условия оплаты суммы 480000 долларов США, определив, что платежи производятся на реквизиты продавца в следующем порядке:

- 30230 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день платежа) в течение 30 банковских дней с момента подписания меморандума на расчетный счет 40702810550180110519 в отделении СБ РФ N 7151,

- 40000 долларов США - до 05.04.99 г. на счет 40702840750180210519 в Находкинском отделении Сбербанка РФ,

- 40000 долларов США - до 15.04.99 г.

После получения продавцом указанной суммы стороны составляют акт приемо-передачи т/к "Элси". До 25.04.99 г. покупатель оплачивает 369770 долларов США.

В остальной части условия Меморандума от 03.02.99 г. оставлены без изменения.

Истец, полагая, что ответчик существенным образом нарушил условия настоящего меморандума, оплатив часть стоимости предмета договора в размере 71161,89 доллара США, обратился с настоящим иском в порядке ст. 450 ГК РФ.

Суд, признав иск обоснованным, удовлетворил требования ООО "Судотехсервис-НСРЗ".

При этом суд сделал вывод о том, что факт неисполнения ответчиком условий меморандума, Приложения N 1 и дополнительного соглашения к нему в части уплаты цены судна и стоимости ремонта подтвержден материалами дела, в которых представлены доказательства перечисления им на счет продавца лишь суммы, эквивалентной 71166,91 доллара США.

Возражая на доводы истца, ответчик сослался на то, что помимо указанной истцом суммы им так же было оплачено 83000 долларов США. Данную сумму по распоряжению истца он перечислил на счет фирмы "Камеллиа Девелопмент Инк".

В обоснование своих возражений ответчик представил факсимильную копию инвойса (распоряжения истца) и копии платежных документов. Указанные документы суд не принял в качестве доказательств, мотивируя тем, что факт подачи истцом инвойса им оспорен, подлинники документов ответчиком не предъявлены, а их копии надлежащим образом не заверены.

В соответствии с п. 2 ст. 60 АПК РФ подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, а так же в других необходимых случаях по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что у ответчика не были истребованы подлинники вышеуказанных документов, достоверность которых вызывала сомнения у суда.

Оспорив факт выдачи ответчику инвойса на перечисление денежных средств на счет компании "Камеллиа Девелопмент Инк" и заявив о его подложности, истец не представил в обоснование данного заявления доказательств.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выразив несогласие с доводами истца относительно размера осуществленных покупателем платежей по спорному меморандуму, ответчик сослался на протокол совместного совещания сторон от 15.04.99 г., который, по его мнению, подтверждает факт оплаты им истцу суммы 153230 долларов США.

Ксерокопия настоящего протокола представлена в деле и содержит сведения о расчетах сторон по состоянию на 15.04.99 г.

Однако данному документу суд оценку не дал, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно существенного нарушения ответчиком условий спорного меморандума, с приложением и дополнением к нему, следует признать преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения, воспользовавшись при этом представленным ему п. 2 ст. 53 АПК РФ правом.

Кроме того, суду необходимо проверить факт наличия со стороны ответчика действий по приостановлению исполнения им обязательств по спорному меморандуму, а так же их правомерность в свете требований ст. 328 ГК РФ.

Вопрос распределения расходов по госпошлине по кассационной жалобе следует решить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.99 г., постановление от 16.12.99 г. по делу N А51-6217/99 12-185 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.