Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/132 Судебные акты о признании недействительным договора о совместной деятельности и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке без конкретизации, в каком объеме и порядке отменены, т.к. суд не разрешил вопрос о возврате ответчику понесенных им затрат на ремонт и содержание имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/132
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Кит" на Решение от 23.07.1999 г., Постановление от 09.12.1999 г. по делу N А51-5287/99/7-146 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов" к Закрытому акционерному обществу "Компания "Кит", Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Полар" о применении последствий недействительности сделки.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "Кит" и к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Полар" о признании недействительным Договора о совместной деятельности от 2.11.98 г. как не соответствующего требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ответчика возвратить ОАО "ДВБФ" СРТМ "Беляевка".

Решением суда от 23.07.99 г. исковые требования ОАО "ДВБФ" удовлетворены. Спорный договор признан ничтожным, а стороны были обязаны судом возвратить все полученное по сделке без конкретизации, в каком объеме и порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 г. Решение суда от 23.07.99 г. было оставлено в связи с тем, что оно не содержало разрешения требования истца о возврате ему СРТМ "Беляевка". Договор о совместной деятельности от 20.11.98 г. апелляционной инстанцией вторично признан недействительным (ничтожным), а ЗАО "Компания Кит" было обязано возвратить ОАО 2ДВБФ" СРТМ "Беляевка".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания Кит" в своей кассационной жалобе просит Постановление апелляционной инстанции отменить, а решение - изменить в части применения судом односторонней реституции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что как решение, так и Постановление не содержали себе применение к спорным правоотношениям, подлежащей применению двусторонней реституции. Удовлетворение требования ОАО "ДВБФ" о возврате ему судна без определения и взыскания в пользу ЗАО "Компания Кит" понесенных им затрат на ремонт и содержание СРТМ "Беляевка" ответчик расценивает как нарушение его права, гарантированного статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на том, что к возмещению ЗАО "Компания Кит" в порядке двусторонней реституции подлежит сумма 8125433 рубля 36 копеек, установленная вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Приморского края от 28.05.99 по делу N А51-3949/99-9-54, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ОАО "ДВБФ" выразил согласие с Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 г., считая его законным и обоснованным.

Представители ООО "Судоходная компания "Полар" участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного Процессуального кодекса РФ по делу был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых Решения и Постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 18.06.99 г. по делу N А51-3949/999-54, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.99 г., Договор о совместной деятельности от 20.11.98 г. был признан незаключенным в связи с отсутствием в его условиях соглашения участников о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, что в соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора простого товарищества.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поэтому суд правомерно, в соответствии со ст. 58 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, исходя из признания спорного договора незаключенным, удовлетворил требование истца о возврате ему СРТМ "Беляевка", заявленное последним в качестве применения последствий сделки, признанной незаключенной.

Высказанные в процессе рассмотрения спора доводы ответчика о необходимости возврата его вклада в совместную деятельность - стоимости произведенного ремонта СРТМ "Беляевка" и расходов по содержанию судна, судом не были приняты во внимание.

Между тем, нарушениям, совершенным сторонами спорного договора и повлекшим признание его незаключенным, сопутствует применение предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса РФ двусторонней реституции, предполагающей восстановление прежнего состояния, когда каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации.

Как следует из условий Договора от 20.11.98 г., вкладом ОАО "ДВБФ" в общее имущество простого товарищества являлось СМРТ "Беляевка", а ЗАО "Компания Кит" - его ремонт и содержание.

Поэтому суду, исходя из правил ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, помимо удовлетворения требования истца о передаче ему судна, следовало разрешить вопрос о возврате внесенного ЗАО "Компания Кит" вклада в совместную деятельность.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы, что его вклад был определен в решении суда по ранее рассмотренному делу N А51-3949/99-9-54.

Указанное решение не содержит исследования всех обстоятельств дела, связанных с ремонтом судна с учетом возражений истца. Отсутствуют в решении суда и окончательные выводы по данному вопросу.

Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.99 г. мотивировочная часть Решения от 28.05.99 по делу N А51-3949/9-54 была фактически изменена.

Вышеперечисленное не позволяет суду кассационной инстанции ссылаться на обстоятельства по внесению вклада со стороны ЗАО "Компания Кит", как преюдициально установленные.

Поскольку исследования данного вопроса в его полном объеме в настоящем процессе также не было произведено, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5287/99/7-146 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.