Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/62 В признании недействительным решения налогового органа в части взыскания ряда налогов и пени за просрочку их уплаты отказано, поскольку доказан факт совершения истцом налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/62
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Дергачева Е.Г., представитель, доверенность N 6 от 10.02.2000 г., от ответчика - Котляревский В.И., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 06-12/14279 от 04.12.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Ликвидационной комиссии ТОО "Амурская производственная торговая фирма "Г" на Решение от 30.08.99 г., Постановление от 15.12.99 г. по делу N А04-1952/99-19/157 Арбитражного суда Амурской области, по иску Ликвидационной комиссии ТОО "Амурская производственно - торговая фирма "Г" к Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску о признании недействительным Решения от 04.12.98 г. N 18-11/14288.

Ликвидационная комиссия Товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская производственно-торговая фирма "Г" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Государственной налоговой инспекции по Благовещенску от 04.12.98 г. N 18-11/14288.

Уточнив исковые требования (л.д. 17), просила признать недействительным решение в части взыскания НДС за 1995 г. на сумму 472,5 тыс. руб., за 1996 г. - 121,8 тыс. руб. (пункт 1.1.1.); в части взыскания спецналога за 1995 г. на сумму 49,9 тыс. руб. (пункт 2.1.1.); в части взыскания пени за задержку уплаты НДС в сумме 80203 руб. 10 коп. (пункт 1.1.2.) и пени за задержку уплаты спецналога в сумме 3426 руб. 30 коп. (пункт 2.1.2.)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.99 г. в иске отказано.

Суд признал факт совершения налогового правонарушения установленным, а довод истца о том, что налоговым органом неправильно определен налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость - внутреннее перемещение товара в рамках предприятия из оптового звена в розничные торговые точки, несостоятельным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ликвидационная комиссия Товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская производственно-торговая фирма "Г", считая судебные акты незаконными, просит их отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно определен объект налогообложения.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения налогового органа, исследовав имеющиеся материалы дела, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Благовещенску проведена тематическая документальная проверка ТОО Амурская производственная торговая фирма "Г" за период 1995-1997 г. и 1 полугодие 1998 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога, результаты которой зафиксированы в Акте N 74 от 13.10.98 г. Решением от 04.12.98 г. N 18-11/14288 с ТОО Амурская производственно-торговая фирма "Г" взысканы:

сумма заниженного налога на добавленную стоимость 322011 руб. 50 коп., пеня за несвоевременную уплату НДС 80203 руб. 10 коп., сумма специального налога 7385 руб. 50 коп., и пеня за несвоевременную уплату налога 3426 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Статья 4 этого Закона дает определение облагаемого оборота у предприятий розничной и оптовой торговли. У предприятий розничной торговли облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым предприятия производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

У оптовых предприятий облагаемый оборот определяется иначе: на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен, без включения в них налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога у оптовых и других предприятий, занимающихся продажей и перепродажей товаров по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщиком независимо от факта реализации этих товаров.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что товары на складе истца учитывались по оптовым ценам без налога на добавленную стоимость и предназначались для оптовой торговли. Налог был отнесен на возмещение из бюджета в сентябре 1995., и тем самым была уменьшена сумма, подлежащая уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 41 раздела VIII Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при передаче товара из оптовой торговли в розничную предприятием должен быть восстановлен налог на добавленную стоимость в бюджет и отнесен на увеличение стоимости товара.

ТОО Амурская производственно-торговая фирма "Г" не оспаривает факт нарушения порядка возмещения налога из бюджета, однако считает, что это не является основанием для начисления штрафных санкций, поскольку базой для определения сумм к возмещению из бюджета являются суммы приобретенных товаро-материальных ценностей, а не реализации товара.

Однако, как это следует из материалов дела, занижение объекта налогообложения при продаже товаров в режиме розничной торговли имело место.

Суммы налога на добавленную стоимость по товарам, предназначенным для оптовой торговли, учитывались в бухгалтерских документов без налога на добавленную стоимость. Налог из бюджета предприятию возмещен. В розничную торговлю товар поступил по ценам без налога на добавленную стоимость, тогда как при реализации товара в режиме розничной торговли облагаемый оборот должен был быть определен как разница между ценами реализации товара и ценами, по которым должны быть произведены расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, цена товара, продаваемого в розницу, занижена, следовательно, налоговым органом обоснованно налог восстановлен из бюджета и доначислен по этому товару.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом ошибочно определена налогооблагаемая база, и в нее включено внутреннее перемещение товара из оптового звена в розничное, признается несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 г. по Делу А04-1952/99-29/157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.