Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-2/800 Судебные акты по иску о признании недействительным решения налогового органа отменены, т.к. судом не установлен размер продекларированного дохода и размер расходов, связанных с получением этого дохода, не проверена правомерность применения налоговой санкции за неполную уплату подоходного налога от доначисленной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-2/800
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по Сахалинской области - Коровяковская Н.В. - специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 14-12 от 05.01.2000 г., от ответчика - С.И. - Предприниматель без образования юридического лица, Смирнов О.А. - представитель, доверенность N 4384 от 23.05.2000 г., 3-е лицо - УФСНП по Сахалинской области - Голин В.Г. - представитель, доверенность N 5647 от 12.10.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.И. на решение от 21.12.99 г., постановление от 14.02.2000 г. по делу N А59-3920/99-С12 А59-3181/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области к Индивидуальному частному предпринимателю С.И., 3-е лицо - Управление федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области о взыскании 132558 руб. 20 коп.

Управление министерства РФ по налогам и сборам Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С.И. 132558 руб. 20 коп налоговых санкций за неполную уплату подоходного налога.

Индивидуальный предприниматель С.И. подал встречный иск о признании недействительным постановления Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области о взыскании доначисленного подоходного налога и штрафа за неполную уплату налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области.

Решением суда от 21.12.99 г. встречный иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано недействительным. Основной иск оставлен без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что отсутствие государственной регистрации предприятий - продавцов товаров не влечет недействительность сделок купли-продажи, а нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" и приказа Минфина России от 26.12.94 г. N 170 "О положении, о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" в части порядка оформления первичных учетных документов, подтверждающих расходы, не влияет на результаты налогообложения. Исходя из этого, суд пришел к выводу о неправомерности исключения из затратной части декларации расходов в общей сумме 1893688834 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 г. решение суда отменено. Основной иск удовлетворен в полной сумме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение получения и оплаты товаров на общую сумму 1893688834 руб., не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенные С.И. расходы, в связи с несоответствием их предъявляемым к первичным учетным документам требованиям, а также в связи с отсутствием государственной регистрации предприятий-продавцов товаров.

Индивидуальный предприниматель С.И., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы С.И. ссылается на то, что приказ Минфина России от 24.12.94 г. N 170 "О положении, о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", Порядок ведения кассовых операций, Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не подлежали применению при рассмотрении данного дела, так как названные нормативные акты не распространяются на индивидуальных предпринимателей. В отношении физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, порядок ведения бухгалтерского учета не установлен.

Однако суд апелляционной инстанции не указал в принятом судебном акте доводы, по которым не применил нормативные акты, на которые сослался С.И., а также не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии постановления, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная инстанция также не исследовала вопрос о наличии вины в действиях С.И., являющейся одним из необходимых признаков налогового правонарушения.

Отсутствие государственной регистрации юридических лиц - продавцов товаров, полагает С.И., не может служить основанием для отказа в признании расходов покупателя по сделкам, заключенным с этими лицами, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность покупателя проверять достоверность факта государственной регистрации продавца товаров.

Более того, указывает в кассационной жалобе С.И., как следует из оспариваемого постановления занижение налогооблагаемой базы допущено путем включения в затраты расходов по недостоверным (фиктивным) документам. Вывод налоговой инспекции о недостоверности первичных учетных документах основан на том, что предприятия-продавцы товаров не имели государственной регистрации. При рассмотрении спора в суде налоговый орган дополнительно сослался на ненадлежащее оформление первичных учетных документов. Указанный довод налоговой инспекции, по мнению С.И., не подлежал исследованию и оценке судом, поскольку такое нарушение актом проверки не установлено. В судебном заседании индивидуальный предприниматель С.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области и Управление федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области совместно с Управлением федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.И. по соблюдению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за период с 01.01.97 г. по 31.12.97 г. Проверкой установлено, что предпринимателем были включены в затраты расходы по недостоверным (фиктивным) счет-фактурам и квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1893688834 руб., поскольку предприятия-поставщики товаров не имели государственной регистрации, что повлекло занижение совокупного годового дохода и соответственно недоплату подоходного налога в бюджет в сумме 662791 руб.

При исследовании спорных счет-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам судом также было установлено, что названные документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 7 приказа Минфина России от 26.12.94 г. N 170 "О положении, о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 11, 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.

Следовательно, в расходную часть декларации могут быть включены только фактически произведенные расходы, связанные с получением совокупного дохода в календарном году. Между тем, рассматривая спор, судебными инстанциями не исследовался вопрос о получении и декларировании в 1997 г. С.И. дохода, с получением которого связаны спорные расходы.

Отсутствие в счетах-фактурах расшифровки личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, и правильности ее оформления, подписей главного бухгалтера (кассира) в квитанциях к приходным кассовым ордерам и номеров на указанных квитанциях, а также государственной регистрации предприятий-поставщиков товаров при установлении факта получения дохода от реализации этого товара, его декларирование, не дает оснований считать неподтвержденными по указанным обстоятельствам расходы, связанные с получением этого дохода.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на их всестороннем, полном и объективном исследовании, в том числе тех, на которые истец и ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер продекларированного в 1997 г. дохода от реализации спорных товаров и размер расходов, связанных с получением этого дохода дать оценку доводам налоговой инспекции и налоговой полиции о неполучении предпринимателем спорного товара и, исходя из этого, решить вопрос о законности оспариваемого постановления.

Доводы налоговой полиции о ничтожности сделок купли-продажи, в связи с отсутствием государственной регистрации предприятий-продавцов товаров, и праве налогового органа в таких случаях исключать из расходной части декларации расходов, связанных с получением дохода по таким сделкам, не могут быть приняты во внимание. Признание сделок недействительными влечет правовые последствия, установленные гражданским законодательством, исключение из совокупного дохода расходов по недействительным сделкам законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суду следует проверить правомерность применения налоговой санкции за неполную уплату подоходного налога в размере 20% от до начисленной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Налогового кодекса. Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за неудержание или неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащих взысканию у источника выплат, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2000 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3920/99-С12, N А59-3181/99-С12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.