Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1373 Иск о признании недействительным постановления таможенного органа, по которому с истца взыскан штраф, и обязании таможни вернуть излишне уплаченные платежи удовлетворен, т.к. ответчик неправомерно определил таможенную стоимость товаров по оценочному методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1373
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Петропавловск-Камчатской таможни - Страхнева И.М. - главный инспектор юридического отдела, доверенность от 07.12.2000 г. N 11-5221, рассмотрел кассационную жалобу Петропавловск-Камчатской таможни на Решение от 14.02.2001 г., Постановление от 03.05.2001 г. по делу N А49-2421/00 арбитражного суда Камчатской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Барабановой Галины Викторовны к Петропавловск-Камчатской таможне о признании не действительным Постановления от 27.08.1999 г. N 05500-367/99.

Предприниматель Баранова Галина Викторовна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в арбитражный суд Камчатской области с иском к Петропавловск-Камчатской таможне о признании недействительным Постановления от 27.08.99 г. по делу о нарушении таможенных правил N 05500-367/99, которым истец привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 31114 рублей 38 копеек, и обязании таможни вернуть излишне уплаченные платежи в сумме 31114,39 рублей.

Решением от 14.02.2001 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001 г., исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что таможенный орган в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" неправомерно определил таможенную стоимость товаров по оценочному методу, не применив последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов.

На этом основании судом сделан вывод о необоснованном доначислении истцу таможенных платежей на сумму 31114 рублей.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Петропавловск-Камчатской таможни, которая просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о нарушении таможней порядка применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку первые пять методов определения таможенной стоимости товара не могли быть применены, оценка автомобилей производилась по 6-му методу - "резервному".

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Петропавловск-Камчатская таможня вынесла в отношении предпринимателя Барановой Г.В. (свидетельство о государственной регистрации от 29.07.97 г. N 2826) Постановление по делу о нарушении таможенных правил N 05500-367/99 от 27.08.99 г. о привлечении ее к ответственности, предусмотренной статьей 282 ТК РФ. Основанием для вынесения постановления явилось заявление в таможенной декларации неверных сведений о размере таможенной стоимости товаров, которое привело к занижению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

При разрешении спора судом установлено, что 13.04.99 г. истец представил в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 05 500/13049/000860 на ввоз на территорию Российской Федерации из Японии 6 автомобилей, бывших в употреблении.

Данные автомобили приобретены Барановой Г.В. по Контракту N 99/001 от 02.02.99 г., заключенному с японской фирмой "Global Port Co., LTD", на условиях поставил - GFR г. Петропавловск-Камчатский.

Из раздела 1 ("предмет договора") контракта следует, что перечень товаров, в том числе автомобилей бывших в употреблении, запасных частей к автомобилям, количество, наименование и технические характеристики указаны в приложении к договору (инвойс 1/99). Разделом 2 установлена общая сумма контракта, которая составляет 4645 долларов США.

Инвойс 1/99 от 08.04.99 г. содержит перечень товаров: автомобилей и запасных частей на общую сумму 4645 рублей.

Из материалов дела видно, что предпринимателем таможенная стоимость товаров определена путем применения метода N 1 - по цене сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе").

Таможенный орган, считая, что представленные истцом в подтверждение заявленной стоимости документы вызывают сомнения в их достоверности, самостоятельно определил таможенную стоимость автомобилей по оценочному методу, исходя из цен, рекомендованных Дальневосточным таможенным управлением, с учетом комплектации салона и их технического состояния.

Доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 31114,38 рублей предпринимателем уплачены полностью.

Судебные инстанции, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для использования резервного метода (N 6) и доначисления таможенных платежей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на противоречия сведений в представленных истцом Контракте N 99/001 от 02.02. 99 г., инвойсе N 1/99 от 08.04.99 г. сведениям в листах подтверждения продажи автомобилей, так как листы подтверждения продажи автомобилей не содержат ссылки на Контракт N 99/001, представителями сделки не подписаны, датированы 01.02.99 г., следовательно, не связаны с условиями названного контракта.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал, необоснованность применения истцом первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара.

Является правомерным и вывод суда о нарушении ответчиком порядка применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой определено, что в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Обстоятельства дела, правильно установленные арбитражным судом свидетельствуют о том, что ответчик последовательно каждый из перечисленных в п. 1 статьи 18 вышеназванного закона методов не применил.

При таких обстоятельствах у Петропавловск-Камчатской таможни отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Барановой Г.В. к ответственности, предусмотренной статьей 282 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Постановления от 27.08.99 г. N 05500-367/99 недействительным и обязал ответчика вернуть истцу излишне уплаченные платежи в сумме 31114 рублей.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Доводы, изложенные, в кассационной жалобе являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2001 г., Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 г. по делу N А49-2421/00 арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.