Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1372 Поскольку штрафы за просроченные платежи в федеральный бюджет, возникающие по причине неоплаты ответчику продукции, работ по государственному оборонному заказу, не начисляются, иск о взыскании штрафных санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию перечисления налогов оставлен без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1372
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ОАО "ЕП" - Рычкова Л.В. - главный специалист по правовой работе, доверенность N 116 от 16.07.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Елизовскому району на Решение от 09.01.2001 г., Постановление от 21.05.2001 г. по делу N А49-871/2000 арбитражного суда Камчатской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Елизовскому району к Открытому акционерному обществу "ЕП" о взыскании 89914 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2001 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Елизовскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ЕП" (далее - ОАО "ЕП") штрафных санкций в сумме 89914 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию перечислению налогов.

Решением от 09.01.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001, суд в иске отказал и обязал инспекцию по налогам и сборам вернуть ОАО "ЕП" 14117 рублей 60 копеек излишне уплаченного штрафа.

Установив, что ОАО "ЕП" выполняло государственный оборонный заказ, заключавшийся в выполнении мероприятий по мобилизационной подготовке, суд со ссылкой на статью 121 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" посчитал штраф 14117 рублей 60 копеек излишне уплаченным в федеральный бюджет и подлежащим возврату из этого бюджета.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом статьи 121 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обороне" истец считает, что понятия "государственный оборонный заказ" и "мобилизационное задание" не тождественны.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражает, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснив, что требование о возврате из бюджета излишне уплаченного штрафа ответчиком не заявлялось.

Инспекция по налогам и сборам извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение суда и постановление апелляционной инстанции, подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, на основании Акта выездной налоговой проверки от 23.12.1999 N 180-164/692 инспекцией по налогам и сборам принято Постановление от 28.12.1999 N 06-23/9227, которым ОАО "ЕП" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в бюджет подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 89914 рублей, в том числе в местный бюджет за период с 01.09.1998 по 23.12.1999 - 75494 рубля, в федеральный бюджет за период 01.01.1999 по 22.12.1999 - 14420 рублей.

Этим же постановлением обществу предложено уплатить недоимку по подоходному налогу и пени за его несвоевременную уплату.

В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии статьей 121 ФЗ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" в 1999 году не начисляются штрафы за просроченные платежи в федеральный бюджет, возникающие по причине неоплаты предприятиям и организациям-исполнителям продукции, работ (услуг) по государственному оборонному заказу, в доле, пропорциональной этой неоплате продукции, работ (услуг), выполненных по государственному оборонному заказу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: Договор от 20.11.1992 (л.д. 36-37), выписку из Договора от 11.08.1994 N М-08с (л.д. 33-34), справку Елизовского объединенного городского военного комиссариата от 08.06.2000 N 1165 (л.д. 16), судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЕП" выполняло в спорный период государственный оборонный заказ в виде мобилизационного задания на содержание АКВТ 1959-РТ-02.

Из Акта сверки взаиморасчетов от 20.11.1999 усматривается, что затраты по оборонному заказу из федерального бюджета возмещены в размере 2%.

Штраф в федеральный бюджет за 1999 год составляет 14420 рублей (л.д. 13).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом правомерно предъявлен ко взысканию в федеральный бюджет штраф в сумме 288 рублей 40 копеек (14420 рублей х 2%), правомерен.

Анализ материалов показывает, что правильность расчета штрафа, в сумме 75494 рубля, подлежащего уплате в местный бюджет, и обоснованность его взыскания ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается истцом, на день рассмотрения дела в первой инстанции, предъявленная ко взысканию сумма штрафа ответчиком уплачена полностью, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал инспекции по налогам и сборам в иске.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком был предъявлен встречный иск об обязании Инспекции МНС РФ по Елизовскому району возвратить ОАО "ЕП" излишне уплаченный штраф в сумме 14117,60 рублей. При определении суммы излишне уплаченного штрафа судом допущена арифметическая ошибка. Фактически эта сумма составляет 14131,16 рублей (14420 рублей - 288,4 рублей = 14131,6 рублей).

Таким образом, арбитражный суд принял решение по требованию, не заявленному ответчиком.

Данное нарушение является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в части обязания инспекции по налогам и сборам вернуть ОАО "ЕП" 14117 рублей 60 копеек излишне уплаченного штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение государственного заказа не равнозначно выполнению мобилизационного задания, поскольку данные понятия в статье 8 ФЗ "Об обороне" отнесены к разным подпунктам, несостоятелен.

Мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации, в том числе создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей, создание и подготовка специальных формирований, предназначенных при объявлении мобилизации для передачи в Вооруженные Силы Российской Федерации, являются составными частями организации обороны Российской Федерации (статья 2 от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации").

Из смысла статей 1 и 2 ФЗ "О государственном оборонном заказе" не следует, что в состав государственного оборонного заказа не могут быть включены мобилизационные задания по подготовке и созданию на военное время специальных формирований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2001, Постановление от 21.05.2001 по делу N А49-871/2000 арбитражного суда Камчатской области в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Елизовскому району вернуть ОАО "ЕП" 14117 рублей 60 копеек излишне уплаченного штрафа отменить.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.