Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1371 Взыскание стоимости удерживаемого товара правомерно, поскольку факт его недостачи подтвержден материалами дела, и ответчик, согласно ст. 466 ГК РФ, обязан возместить его стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1371
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от Прокурора Камчатской области - Ким П.В. - прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края (удостоверение N 62673 от 16.08.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Танко" на Решение от 21.12.2000 г., Постановление от 03.05.2001 г. по делу N А51-9304/00 12-262 арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора Камчатской области в интересах Администрации Соболевского районного муниципального образования Камчатской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Танко" о взыскании 1520000 рублей.

Прокурор Камчатской области, в интересах Администрации Соболевского районного муниципального образования Камчатской области, обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Танко" о взыскании 1520000 руб., стоимости удерживаемых 200 тонн дизельного топлива.

Решением от 21.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001, с ООО "Транс-Танко" взыскана стоимость удержанной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствовали основания удержания продукции ответчика в счет образовавшихся у него убытков от простоя судна, поскольку вины ответчика в таком простое нет. Поскольку недостача товара подтверждена материалами дела, поэтому ответчик обязан возместить его стоимость. При этом суд сослался на ст. 309, 310, 466, 487 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Танко" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по договорам купли-продажи и перевозки.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то обстоятельство, что при отсутствии в законодательстве норм, регулирующих правоотношения сторон, применяются аналогичные нормы, предусмотренные иными нормативными актами (ст. 359 ГК РФ), в связи с чем, суду следовало учесть, что в обеспечение его требований о возмещении убытков, вызванных простоем судна из-за несвоевременной оплаты продукции ответчиком, истец (кредитор) мог удерживать принадлежащий ответчику груз.

Отзыв на кассационную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

01.06.2000 между Соболевским районным муниципальным образованием и ООО "Транс-Танко" заключен Договор N 5, предметом которого явилась поставка ответчиком дизельного топлива истцу в количестве 1200 тонн.

19.06.2000 финансовым управлением Администрации Камчатской области произведен полный расчет с ответчиком за все количество нефтепродуктов, предусмотренных Договором от 01.06.200 (платежное поручение от 19.06.2000 на перечисление 9120000 руб. л.д. 13, 14).

В связи с тем, что топлива поставлено ООО "Транс-Танко" в количестве меньшем, чем предусмотрено договором на 200 тонн, прокурором заявлен иск о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного топлива.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что факт недостачи товара подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик обязан возместить его стоимость, что не противоречит норме ст. 466 ГК РФ.

Согласно названной статье покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы, в случае передачи продавцом товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не опровергается передача товара в объеме 1000 тонн, против 1200 тонн, предусмотренных сторонами в соглашении.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права неправомерны.

Так, содержащееся в протоколе согласования разногласий от 06.06.2000 (п. 5.5) условие о том, что до окончания расчетов поставщик имеет залоговое право на часть груза соразмерно неоплаченной части суммы договора, не может быть принят во внимание как основание правомерности удержания груза в счет убытков ответчика, так как этим пунктом стороны предусмотрели право залога на часть груза, который не был оплачен. Однако истцом расчет произведен за весь груз, который должен был поставить ответчик.

Удержание, как способ обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 359 ГК РФ, может быть использован кредитором в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате подлежащего передаче груза. Удержания вещи в счет возмещения убытков из неисполнения обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью сторон, закон не предусматривает. Деятельность по приобретению дизтоплива для Администрации Соболевского района Камчатской области не является предпринимательской.

Кроме того, как следует из расчета истца, убытки, образовавшиеся у него от использования судна во фрахте на данную перевозку свыше расчетного времени, не находятся в причинной связи с допущенной истцом просрочкой в оплате продукции. По условиям Договора N 5 от 01.06.2000 и протокола разногласий к нему от 02.06.2000 покупатель производит оплату топлива после налива на борт судна в п. Ванино и получения коносамента. Оплата фрахта и транспортных услуг производится после прихода в порт назначения. Оснований к простою судна после налива дизтоплива и выписки коносамента 08.06.2000 у истца не было.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9304/00 12-262 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.