Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1370 Дело о признании собственности на имущество отправлено на новое рассмотрение, т.к. суд неправомерно возобновил производство, не устранив обстоятельства, вызвавшие его приостановление. В материалах дела отсутствуют решения по искам о признании недействительными государственной регистрации на спорное имущество и соглашение о долевом участии в строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1370
(извлечение)

См. также Постановления от 12 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1917 и от 20 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2379 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд при участии от ООО "Дальстак" - Юрченко Л.А. - представитель по доверенности б/н от 22.03.2001 г., Здор В.В. - представитель по доверенности б/н от 22.03.2001 г., от ООО "Допуск" - Здор В.В. - директор, Юрченко Л.А. - представитель по доверенности б/н от 10.03.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстак" на Постановление от 22.05.2001 по делу N А51-11063/97 3-265/15 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальстак" к Открытому акционерному обществу "НИИ "Галс"; 3-и лица: Комитет по управлению имуществом Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью "Допуск" о признании права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстак" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Галс" о признании собственности на цокольный и первый этажи здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 68; и на второй этаж гаражей и помещение охраны, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11.

До принятия по делу решения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Приморского края (л.д. 47 т. 1).

Решением от 06.04.1998 иск удовлетворен.

Определением от 25.08.1998 в резолютивную часть решения в порядке ст. 139 АПК РФ внесено исправление, вместо цокольного этажа здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 68; указан подвальный этаж.

20.11.1998 ЗАО "Римско" как лицо, владеющее частью спорных помещений, чьи права затронуты данным решением, обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определениями от 28.12.1998 и 15.02.1999 по ходатайствам ООО "Дальстак" производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.

До принятия постановления апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО "Допуск".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дальстак" просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии материалам дела выводов суда о частичном выполнении истцом обязательств по внесению вклада в долевое строительство, равного 1279582 рублям, против заявленного истцом - 1 786543 рубля. В соответствии со ст. 58 АПК РФ эти обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках данного дела, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-957/992-61. Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что здание по ул. Менжинского, 68 (Пологая) и технологический корпус вошли в план приватизации ответчика, а также его вывод о том, что гаражи и помещение охраны вошли в состав технологического корпуса. По мнению истца, судом неправильно применена ст. 218 ГК РФ и не применены подлежащие применению нормы права, регулирующие совместную деятельность.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Дальстак" указало на несостоятельность выводов суда о том, что им не оспорены права третьих лиц на спорные объекты, обосновав свой довод ссылкой на дело N А51 - 11702/98 3-324/6 арбитражного суда Приморского края, в рамках которого оспаривается регистрация права собственности на спорные помещения за ОАО "НИИ "Галс". Кроме того, истец указал на неправильное применение судом норм ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Допуск" и Комитет по управлению имуществом Приморского края, присоединившись к доводам жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "Римско" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрение дела откладывалось с 17.07.2001 на 30.07.2001 на 15 часов 30 минут и на 31.07.2001 на 17 часов 30 минут.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 22.05.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.1991 Дальневосточный филиал научно-исследовательского института "Аргон" научно-производственного объединения "Персей" (в настоящее время ОАО "НИИ "Галс") и Дальневосточная научно-производственная ассоциация "Системы, технология, аппаратура, коммерция" (в настоящее время ООО "Дальстак") заключили соглашение о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым, истец должен был внести на счет ответчика денежные средства в соответствии с прилагаемыми к соглашению финансовыми планами и после завершения строительства получить в собственность часть технологического корпуса, второй этаж гаражей, первый и цокольный этажи здания по ул. Менжинского, 68 (л.д. 22 т. 1).

Приложением к соглашению определена сумма взноса истца на 1991 год - 1550000 рублей (неденоминированных), в том числе: 500000 рублей - на строительство лабораторного корпуса по ул. Менжинского, 68 (в настоящее время - Пологая),900000 рублей - на строительство технологического корпуса по ул. Татарской, 2; 150000 рублей - на строительство гаражей, помещения охраны и инженерных сетей по ул. Татарской, 2 (л.д. 23 т. 1).

Протоколом от 18.02.1992 стороны подтвердили, что обязательства истца в части, касающейся строительства лабораторного корпуса по ул. Менжинского, 68; гаражей и помещения охраны по ул. Татарской, 2 выполнены. После выполнения технологических условий на строительство, ввода объектов в эксплуатацию и оформления акта Госархстройнадзора НПА "Дальстак" оформляет за собой право собственности на первый и цокольный этажи здания по ул. Менжинского, 68; на второй этаж гаражей и помещения охраны по ул. Татарской, 2 (л.д. 41 т. 1.).

Совместное строительство технологического корпуса стороны договорились оформить отдельным договором (л.д. 41 т. 1).

ООО "Дальстак", считая, что им полностью выполнены обязательства по соглашению на долевое участие в строительстве указанных помещений, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на эти объекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по названному соглашению, тогда как ответчик уклоняется от передачи ему спорных объектов недвижимости, передав лишь технологический корпус, удовлетворил иск на основании ст. 218 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция сослалась на то, что в результате приватизации ОАО "НИИ "Галс" на основании ст. 217 ГК РФ стало единоличным собственником спорных объектов, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.1996. В свою очередь ООО "Дальстак" на момент приватизации ответчика не заявило о своих правах на эти помещения и не оспорило зарегистрированное право на них. Тогда как в силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако выводы суда не соответствуют материалам дела, из которых следует, что 16.12.1998 арбитражным судом Приморского края возбуждено дело N А51-11702/98 3-324/6 по иску ООО "Дальстак", предметом которого (с учетом уточнений от 12.04.2000 в порядке ст. 37 АПК РФ) является признание недействительной государственной регистрации права собственности на спорные помещения за ОАО "НИИ "Галс" (л.д. 151 т. 1, далее дело N 324/6).

Наличие этого дела и дела N А51-957/99 2-61 (далее дело N 2-61), в рамках которого ЗАО "Римско" оспаривало Соглашение от 11.03.1991, послужило основанием для вынесения в порядке ст. 81 АПК РФ определения от 23.06.1999 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Римско" до вступления в законную силу решений по указанным делам в связи с невозможностью рассмотрения жалобы (л.д. 151-153 т. 1).

Определением от 20.02.2001 суд, возобновив производство по кассационной жалобе, сославшись на вступление в законную силу решения по делу N 2/61 (л.д. 92 т. 2), нарушил требования ст. 83 АПК РФ, согласно которой производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, поскольку доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N 324/6 в деле не были представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что на основании Определения от 12.04.2000 дело N 324/6 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2/61. Сведения о возобновлении производства по этому делу у него отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства и учесть допущенные им нарушения процессуального права.

Кроме того, недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что здание по ул. Менжинского, 68 полностью вошло в план приватизации ответчика как и технологический корпус, в состав которого вошли спорные помещения гаража и охраны по ул. Татарской, 2; который он обосновал ссылкой на акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 (л.д. 25 т. 1) и на Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования на 01.07.1992 (л.д. 29 т. 1).

При этом суд не дал оценку доводам истца о том, что в акте оценки (л.д. 25 т. 1) указана только доля ответчика, внесенная им на строительство здания по ул. Менжинского, 68 в сумме 814000 рублей, что доля ответчика в фактическом объеме работ по корпусу технологических исследований по ул. Татарской, 2; составляющем согласно плану приватизации "ПИИ "Галс" 1399000 рублей, равна 399000 рублей (л.д. 35 т. 1).

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 58 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно данной норме права для арбитражного суда решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение, если в нем участвуют те же лица. Однако, в деле N 2/61, на которое сослался истец, не принимало участие ООО "Допуск", являющееся, лицом, участвующим в данном деле.

Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе следует решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.05.2001 по делу N А51-11063/97 3-265/15 арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.