Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1917 В пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об отказе в признании права собственности на часть здания отказано, поскольку обстоятельство, указанное заявителем не влияет на выводы суда, которые подтверждаются другими материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1917
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2379

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лазарева Т.Д. - адвокат по доверенности от 01.07.2002, от третьего лица: ЗАО "Римско" - Пахарукова О.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 04.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Римско" на определение от 06.05.2003 по делу N А51-11063/97 3-265/15 Арбитражного суда Приморского Края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстак", общества с ограниченной ответственностью "Допуск" к акционерному обществу "НИИ "Галс", 3-и лица: Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края о признании права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстак" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "НИИ "Галс" о признании права собственности на цокольный (подвальный) этаж и первый этаж здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 68, и на второй этаж гаражей и помещение охраны, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11.

В процессе дела в порядке ст. 39 АПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет по управлению имуществом Приморского края, ООО "Допуск".

Решением суда от 06.04.1998 иск удовлетворен.

ЗАО "Римско" как лицо, владеющее частью спорных помещений, чьи права затронуты данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2001 постановление от 22.05.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство ООО "Допуск" о привлечении его в процесс в качестве второго истца. Постановлением суда от 19.07.2002 решение от 06.04.1998 изменено в связи с принятием судом отказа от иска в части признания права собственности на помещение второго этажа гаражей и помещение охраны по ул. Татарская, 11 в г. Владивостоке. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. ЗАО "Римско" обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда от 19.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства указано отсутствие письма за подписью начальника Департамента радиопромышленности от 30.06.1997 N 60/1095, на которое есть ссылка в постановлении суда, в государственном архиве РФ.

Определением апелляционной инстанции от 06.05.2003 в удовлетворении заявления ЗАО "Римско" о пересмотре постановления суда от 19.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что указанное заявителем обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку действительность соглашения от 11.03.1991, на основании которого заявлены исковые требования, подтверждается другими документами, имеющимися в материалах дела.

Законность определения суда от 06.05.2003 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Римско", которое просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и норм материального права. По мнению заявителя жалобы, другие документы, указанные судом: письмо от 07.09.1990, справка комиссии от 22.02.1992, не могут служить в качестве одобрения спорной сделки Департаментом радиопромышленности. Кроме того, ЗАО "Римско" обращает внимание суда кассационной инстанции на процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении судебного акта в форме постановления и неправильном указании даты вынесения судебного акта, в пересмотре которого отказано.

ООО "Допуск" в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, полагая определение суда законным и обоснованным, и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Римско" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НИИ "Галс" с жалобой согласился.

Представители других лиц, извещенных надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 311 ПК РФ.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.1991 между ДВ филиалом "Аргон" (ныне АО "НИИ "Галс") и НПА "Дальстак" (ныне ООО "Дальстак") заключено соглашение о долевом участии в строительстве четырех объектов недвижимости. По соглашению НПА "Дальстак" обязалось перечислить на строительство 1550 тыс. руб. Филиал, в свою очередь после окончания строительства обязан был передать часть совместно построенных объектов, в том числе, 1-й и цокольный (подвальный) этажи здания по ул. Пологая, 68.

В связи с уклонением ответчика от передачи 1-го и цокольного (подвального) помещений, определенных соглашением как доля истца, последний обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2002 требования истца признаны правомерными, поскольку факт исполнения ООО "Дальстак" своих договорных обязательств по внесению денег в совместное строительство материалами дела подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на конкретно оговоренную соглашением от 11.03.1991 его долю во вновь создаваемых объектах недвижимости.

Рассматривая доводы ЗАО "Римско" о недействительности соглашения от 11.03.1991 о долевом строительстве в силу подписания его неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция установила, что данная сделка впоследствии была одобрена филиалом (акт от 28.01.1992 и протокол от 18.02.1992), одобрена и частично исполнена Советом директоров ОАО "НИИ "Галс" (протокол N 3/07 от 30.06.1997, акт N 2 от 30.07.1997), а также вышестоящими организациями, в связи с чем является действительной с момента ее заключения в силу ст. 65 ГК РСФСР (183 ГК РФ).

При этом письмо Департамента радиопромышленности N 60/1095 от 30.06.1992, фальсификацию которого ЗАО "Римско" указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, было исследовано наряду с другими документами, исходящими от Департамента, свидетельствующими о том, что вышестоящая организация знала о привлечении дольщиков по строительству производственных объектов и не препятствовало этому: письмо от 07.09.1990, справка комиссии от 22.02.1992.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении ЗАО "Римско" о пересмотре судебного акта, правомерно не признал их вновь открывшимся, поскольку отсутствие письма Департамента радиопромышленности от 30.06.1992 N 60/1095 не влияет на выводы суда по оценке соглашения от 11.03.1991.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Римско" о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений арбитражного суда, выразившихся в неправильном указании даты постановления, а также вынесении постановления вместо определения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения определения суда, поскольку названные недостатки судебного акта являются описками и опечатками, которые могут быть исправлены без изменения его содержания в, соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11063/973-265/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.