Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/158 Иск о взыскании неустойки по договору купли-продажи и расторжении этого договора удовлетворен, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/158
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Потапова Е.Ю., представитель, доверенность N 29/юр/459 от 15.02.2000 г., Капустянская Л.А., представитель, доверенность N 29/юр/4600 от 28.12.99 г., от ответчика - Авдоян Т.В., директор, рассмотрел кассационную жалобу ООО "Темо и Ко" на решение от 15.12.99 г. по делу N А04-2631/99-1/130 Арбитражного суда Амурской области, по иску ГП "Строительное управление ДВО МО РФ" к ФЧП "Темо", Обществу с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" о взыскании 180000 рублей.

Госпредприятие "Строительное управление ДВО МО РФ" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к ФЧП "Темо" и ООО "Темо и Ко" о взыскании солидарно 180000 рублей неустойки по договору купли-продажи от 30.12.94 г., расторжении договора и дополнительных соглашений к нему от 27.10.95 г., 16.12.95 г., признании права собственности на 260,04 куб. м. леса-пиловочника.

Определением от 17.11.99 г. в отношении ФЧП "Темо" производство по делу прекращено в связи с его реорганизацией и присоединением к ООО "Темо и Ко" с передачей всех прав и обязанностей.

ООО "Темо и Ко" обратилось с встречным иском к истцу о взыскании 211316 рублей, составляющие основной долг, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.99 г. с ООО "Темо и Ко" в пользу ГП "Строительное управление ДВО МО РФ" взыскано 173925 рублей неустойки. Договор от 30.12.94 г. купли-продажи пионерского лагеря "Ровесник" расторгнут.

В остальной части иска отказано.

В отношении расторжения дополнительных соглашений от 27.10.95 г., 16.12.95 г., к договору от 30.12.94 г. производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 85 АПК РФ. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку ответчик не заявил о рассмотрении дела по встречному иску без его участия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Темо и Ко" не согласилось с решением в части взыскания неустойки в сумме 173925 рублей и подало кассационную жалобу. По мнению заявителя, он не является виновной стороной в части неисполнения обязательств по сделке от 30.12.94 г., поскольку истец не представлял ответчику доказательства законности отчуждения объекта. Ответственность за просрочку платежей наступила с 01.04.95 г., а истец только в конце мая 1995 г. получил распоряжение Госкомимущества РФ от 12.05.95 г. Следовательно, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора - истца.

Ответчик считает, что суд в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ не применил срок исковой давности по заявленному ходатайству от 23.09.99 г.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме, просил решение отменить, в иске - отказать.

Возражая против доводов заявителя, представитель истца в судебном заседании согласился с принятым по делу решением, считая его законным, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.12.94 г. Госпредприятие "Строительное управление ДВО МО РФ" и филиал частного предприятия "Темо" по результатам конкурса, проведенного фондом имущества г. Благовещенска, заключили договор купли-продажи бывшего пионерского лагеря "Ровесник" стоимостью 1200000 рублей. Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался оплатить 50 процентов стоимости имущества до 20.01.95 г., остальное - не позднее 01.04.95 г. При просрочке платежа с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы, но не более 30 дней.

Ответчик, длительное время уклонялся от условий договора, что явилось основанием для заявления иска.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик в 1995 году во исполнение договора поставил в адрес обособленного подразделения истца (459 деревообрабатывающий комбинат) лес-пиловочник в количестве 270 куб. м. на сумму 40500 рублей. Это факт подтвержден решением от 28.05.99 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2480/98-8/72. Дело рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке, решение оставлено в силе.

Суд принял во внимание, что сумма долга на момент начисления штрафа составляла 1159500 рублей и за период просрочки платежа с 01.01.97 г. по 01.02.97 г. обязал ответчика уплатить неустойку по договору в сумме 173925 рублей.

Вывод суда является обоснованным, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по денежному требованию не принимаются во внимание, поскольку суд начислил в порядке, п. 2.2.2 договора неустойку не более 30 дней, за период с 01.01.97 г. по 01.02.97 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 30.12.94 г., суд правомерно, сослался на ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Спорным договором стороны предусмотрели (п. 2.2.2) расторжение договора при отказе покупателя оплатить стоимость приобретенного имущества. Суд дал надлежащую оценку предложению истца от 27.04.99 г. о расторжении договора, направленному заказной корреспонденцией по квитанции N 115 ответчику, учел что ответа на указанное предложение не последовало. Суд принял во внимание, что на день спора задолженность ответчика составила 1159500 рублей, что имеет существенное значение для истца.

Суд также оценил изменившиеся обстоятельства, возникшие после заключения договора, связанные с передачей имущества пионерского лагеря "Ровесник" на баланс КЭЧ.

При таких обстоятельствах расторжение договора в судебном порядке является обоснованным.

Оставление встречного иска ответчика без рассмотрения не противоречит ст.ст. 87, 119 АПК РФ. Из содержания решения усматривается, что суд проверил доказательства надлежащего извещения ООО "Темо и Ко" о времени и месте судебного разбирательства и принял во внимание отсутствие в деле заявления ответчика о рассмотрении спора без его участия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2539 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.99 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2631/99-1/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темо и Ко" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2539 рублей 25 копеек.

Выдать исполнительный лист.