Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А37/00-1/157 Дело о расторжении договоров на аренду нежилых помещений подлежит новому рассмотрению, т.к. судом не установлена ставка арендных платежей, фактическая уплата за аренду, не исследовано исполнение ответчиком условий договора о содержании помещений в состоянии, отвечающем требованиям санитарной и пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А37/00-1/157
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Идея" на Постановление от 17.12.99 г. по делу N А-37-1147/99-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Открытого акционерного общества "Идея" к Обществу с ограниченной ответственностью "Идея-плюс" о расторжении договора аренды.

Открытое акционерное общество "Идея" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идея-плюс" о расторжении Договоров от 01.10.97, 15.12.97 на аренду нежилых помещений площадью 65,46 кв. метров и площадью 15 кв. метров, расположенных на первом этаже здания по ул. Пролетарской, 66 в г. Магадане.

Решением суда от 13.10.99 иск удовлетворен по мотиву неоднократных нарушений сроков уплаты арендной платы и условий договора о содержании помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.99 решение суда было отменено, и в иске отказано со ссылкой на то, что по представленным истцом доказательствам невозможно установить месяцы, в которых ответчиком допущены нарушения в оплате и период, за который у ответчика возникла задолженность в сумме 37000 рублей ко дню обращения с иском.

Апелляционная инстанция сослалась и на то, что предписания о нарушении санитарных правил пожарной безопасности исходили не от уполномоченных органов, а от самого истца, а так же на то, что в первой инстанции не проверены следующие обстоятельства: обоснованность предписаний, относится ли помещение электрощитовой к арендуемой площади, устранены ли ответчиком нарушения по содержанию этого помещения, наличие или отсутствие у ответчика обязанности соблюдать сменный график работы, его виновность в повреждении арендуемого имущества.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции были установлены несоответствия между имеющимися у сторон текстами Договора от 15.02.97 N 124/1 в части стоимости аренды и срока действия договора.

Законность Постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя этот судебный акт, истец просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции суда, так как считает, что апелляционной инстанцией неправильно применена ст. 619 Гражданского кодекса РФ, что нарушения договора в части оплаты арендной платы ответчиком допускались непрерывно в течение 22 месяцев, что факты нарушения ответчиком обязательств подтверждаются актами сверок и предписаниями об устранении нарушений договора, перепиской сторон, и что ответчик не представил никаких доказательств внесения арендных платежей.

Истец считает, что апелляционной инстанцией допущено процессуальное нарушение, которое состоит в неполном и необъективном исследовании обстоятельств, связанных с размерами ставок арендной платы, количеством неоплаченной электроэнергии, использованием арендуемого помещения, с фактом несоответствия имеющихся у сторон текстов одного из договоров аренды.

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон не присутствовали.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, и установлено, что нарушение требований п. 1 ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, допущено обеими инстанциями суда.

Допущенные судами нарушения состоят в следующем.

В обоснование искового требования о расторжении Договоров от 01.10.97, 15.12.97 на аренду двух нежилых помещений истцом были представлены: справка о задолженности по арендной плате (без разбивки по договорам) за период с октября 1997 г. по август 1999 г. и акты сверок взаиморасчетов, один из которых на сумму 29963 рубля 89 копеек, датированный 01.10.97, подписан ответчиком без возражений, а другой - на сумму 37262 рубля 69 копеек подписан с возражениями по сумме 25090 рублей, мотивированными фактом заявления должником претензии от 02.06.99 N 193/6.

Перечисляя обстоятельства, на которые ссылались стороны в защиту своих интересов, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 59 АПК РФ не установил на какую сумму, в каких периодах, и по какому договору ответчиком допущены нарушения обязательств по внесению арендных платежей и из чего сложилась заявленная истцом задолженность по аренде в сумме 37262 рубля, не дал оценку всем имеющимся в деле доказать касающимся исполнения сторонами других условий нарушения которых признаны судом существенными.

Апелляционная инстанция, рассматривающая споры по правилам этой же статьи процессуального Закона, допустила аналогичные нарушения и отказала в иске, несмотря на то, что факт задолженности даже без учета претензии ответчика на сумму 25090 рублей имел место как на момент составления акта сверки по состоянию на 31.05.99, так и по состоянию на 01.07.99 составлял соответственно (29363 рубля 89 копеек - 25090 рублей) - 3273 рубля 89 копеек и (37262 рубля 69 копеек - 25090) - 12172 рубля 69 копеек, и ответчиком этот факт не оспаривается.

Кроме того, приобщая к материалам дела экземпляр Договора аренды от 15.12.97 в редакции, отличающейся от имеющегося в деле текста того же договора, апелляционная инстанция неосновательно освободила ответчика от обязанности обосновать невозможность предоставления этого доказательства в первую судебную инстанцию, чем нарушила требования п. 1 ст. 155 АПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения могли повлечь принятие обеими судебными инстанциями неправильных судебных актов, что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием для их отмены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имевшие место при исполнении каждого договора, установить по каждому договору ставки арендных платежей в заявленных истцом периодах и фактическую уплату арендной платы, задолженность ответчика, включая задолженность по электроэнергии по ставкам, установленным компетентным органом, установить обстоятельства, при которых возникли две разные редакции Договора аренды от 15.12.97, исследовать исполнение ответчиком условий договора о содержании помещений в состоянии, отвечающее санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, и дать соответствующую оценку доказательствам, касающихся этих обстоятельств, а также распределить между сторонами расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 155, статьи 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Магаданской области от 13.10.99, 17.12.99 по делу N А37-1147/99-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.