Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/709 Дело по иску о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору подлежит новому рассмотрению, т.к. материалы дела не содержат достаточных документов для определения суммарной задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/709
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Отдела внутренних дел Тенькинского района Магаданской области на решение от 20.01.2000 г. по делу N А37-1406/99-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Муниципального унитарного предприятия "Тенькажилкоммунэнерго" к Отделу внутренних дел Тенькинского района Магаданской области о взыскании 23932 руб. 16 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Тенькажилкоммунэнерго" обратилось с иском к Отделу внутренних дел Тенькинского района о взыскании 23932 рубля 16 копеек, составляющих сумму задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 01 октября 1997 г.

До принятия судом решения истец уточнил, что сумма долга исчислена по состоянию на 01.10.99 г.

Решением от 20.01.2000 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, в частности, Закона "О милиции" и без учета всех обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком являются УВД Магаданской области и Администрация Тенькинского района, заключенный между ОВД и ТЖКЭ договор подлежит расторжению.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 37 от 05.01.96 г., перезаключенный 01.10.97 г. и 01.03.99 г., согласно которому МУП "Тенькажилкоммунэнерго" обязался предоставить ОВД Тенькинского района услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по установленным договором тарифам.

Истец обязательства согласно договора исполнил надлежащим образом, однако, ответчик не оплатил соответствующие услуги, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в качестве доказательства стоимости оказанных услуг принял акт сверки от 24.11.99 г. по состоянию на 01.10.99 г.

Руководствуясь данными указанного акта, суд признал, что подлежащая взысканию с ОВД сумма долга за услуги по отпуску электроэнергии составляет 23932 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд не устанавливал полномочия лиц, подписавших акт сверки по видам коммунальных услуг между МУП "ТЖКЭ" и РОВД Тенькинского района.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных документов для определения суммарной задолженности ответчика, в частности, отсутствуют платежные документы, подтверждающие суммы, фактически начисленные истцом абоненту к оплате, а также документы, подтверждающие либо опровергающие факт частичного погашения долга ответчиком.

Следовательно, размер взыскиваемой суммы установлен судом без полной и всесторонней оценки необходимых доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует в порядке п. 2 ст. 53 АПК РФ решить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, подтверждающих сумму долга ОВД Тенькинского района по договорам от 05.01.96 г., от 01.10.97 г., от 01.03.99 г.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что претензии по погашению задолженности по всем видам коммунальных услуг МУП "ТЖКЭ" предъявило к ненадлежащему ответчику, также следует оценить при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением требований ст.ст. 52, 59 АПК РФ о необходимости всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2000 г. по делу N А37-1406/99-5 арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.