Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/703 Взыскание стоимости ремонта товара, произведенного в период гарантийного срока эксплуатации и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, т.к. ответчик не доказал, что недостатки возникли по вине истца, а во взыскании части процентов отказано за необоснованностью их начисления на сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/703
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Яцкова В.М. - юрисконсульт (доверенность N 117 от 10.05.2000 г.), от ответчика - Жихарев К.А. - директор (протокол N 7 от 16.03.1999 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техновент" на решение от 11.01.2000 г., постановление от 01.03.2000 г. по делу N А51-11253/99 17-403/9 Арбитражного суда Приморского края, по иску Страхового закрытого акционерного общества "Пирамида" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновент" о взыскании 10633 рублей.

Страховое закрытое акционерное общество "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Интекс-Комфорт" о взыскании 8050 рублей стоимости ремонта кондиционера, произведенного в период гарантийного срока эксплуатации и 2583 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.1999 по 14.11.1999.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать проценты в сумме 3283 рубля 73 копейки за период с 14.04.1999 по 11.01.2000. Данное ходатайстве судом удовлетворено.

Судом, в порядке статьи 40 АПК РФ, произведена замена ответчика ТОО "Интекс-Комфорт" на ООО "Техновент", поскольку решением отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока за N 1351 от 12.04.1999 ТОО "Интекс-Комфорт" переименовано на ООО "Техновент".

Решением суда от 11.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2000, исковые требования истца частично удовлетворены, с ООО "Техновент" в пользу ЗАО "Пирамида" взыскано 8050 рублей основного долга и 2736 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.1999 по 11.01.2000. В остальной части процентов отказано за необоснованностью их начисления на сумму налога на добавленную стоимость.

В своем решении судебные инстанции указали, что ответчик в соответствии со статьей 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара с гарантией качества возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил его эксплуатации. Исходя из этого, суд, со ссылкой на статью 475 ГК РФ, признал требования истца о возврате оплаченной ответчику стоимости гарантийного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, судом не принят в качестве доказательства вины покупателя акт ответчика от 11.03.1999, составленный с участием частного предпринимателя, о нарушении покупателем правил эксплуатации кондиционера против инструкции, поскольку у ответчика и его представителя отсутствует сертификат соответствия на услуги по ремонту кондиционеров, а выданная ответчиком истцу инструкция по эксплуатации не соответствует ГОСТу и инструкции на английском языке.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техновент", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, как необоснованные, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что истец в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда, также считает, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что поломка товара произошла в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, а несоответствие выданной им инструкции ГОСТу, не находится в причинной связи с неправильной эксплуатацией кондиционера покупателем.

ЗАО "Пирамида" представило отзыв по кассационной жалобе, в которой считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом истец указывает, что ответчик не вправе ссылаться на выданную им инструкцию по эксплуатации, которая не соответствует требованиям ГОСТ и делать заключение о неправильной эксплуатации изделия со стороны потребителя. Кроме того, ЗАО "Пирамида" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки проданного товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

Акт от 16.03.1999 об установлении причин поломки кондиционера не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку судом установлено, что ни ответчик ни ЧП Недбайлов не имеют сертификатов соответствия на услугу по ремонту кондиционера.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находят оснований для их отмены либо изменения, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 27.12.1998 по счет-фактуре N 69 ЗАО "Пирамида" (Покупатель) приобрело у ООО "Техновент" (Продавец) оборудование для кондиционирования воздуха марки "Carrier", в комплект которого вошли: фреоновод 38 QТZ001 - 1 штука, конденсатор 38 QТZ009 - 703 - 1 штука, испаритель - 42 QТZ009-703 - 1 штука.

По акту от 30.11.1998, подписанному продавцом и покупателем, вышеуказанное оборудование введено в эксплуатацию.

Вместе с установленным оборудованием Продавец передал Покупателю копии сертификатов соответствия и дистрибьютора на английском языке, руководство пользователя, Инструкцию по установке оборудования на английском языке, Инструкцию по эксплуатации на русском языке и гарантийный талон N 4/11-98 с гарантией качества - 12 месяцев.

Из материалов дела видно, что в марте 1999 года данное оборудование вышло из строя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении бесплатного гарантийного ремонта. Ответчик, отказывая в проведении такого ремонта, сослался на нарушение истцом правил и технических условий эксплуатации кондиционера, о чем составил акт от 16.03.1999.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пирамида" 14.04.1999 платежным поручением за N 0979 произвело предоплату ответчику ремонта оборудования на сумму 8050 рублей, после чего он был произведен ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обратном взыскании стоимости ремонта.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований ЗАО "Пирамида", исходя из нижеследующих оснований.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Условия о качестве товара, правила его использования должны доводиться до покупателя в техническом паспорте на товар или правилах его использования, где указываются основные потребительские показатели качества и документы по стандартизации, требования которых должен соответствовать товар.

Согласно заключению Приморского центра стандартизации метрологии и сертификации от 02.08.1999 представленная при покупке оборудования Инструкция по эксплуатации на русском языке не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51121-97. Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования.

Кроме того, Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификата указал, что Инструкция по эксплуатации на русском языке, предоставленная продавцом, не соответствует Инструкции по эксплуатации изготовителя на английском языке.

Акт технического состояния установки для кондиционирования воздуха от 16.03.1999 в качестве доказательства причины неисправности оборудования судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание в соответствии с требованиями статьи 474 ГК РФ. Указанный акт подписан ответчиком и Частным предпринимателем Недбайловым С.В., участвующим в качестве эксперта. Однако в материалах дела отсутствуют документы, разрешающие частному предпринимателю заниматься данной деятельностью и подтверждающие его квалификацию в этой области знаний. Кроме того, с результатами данного акта истец не был согласен, не подписав его. Иных доказательств ненадлежащей эксплуатации оборудования покупателем, ответчик не представил.

Исходя из чего, следует признать, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а потому суд правомерно, в соответствии со статьями 475, 1102, п. 3 статьи 1103, п. 2 статьи 1107 ГК РФ взыскал неосновательно полученную ответчиком стоимость гарантийного ремонта и проценты на сумму неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую в суде кассационной инстанции в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2000 по делу N А51-11253/99-17-403/9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.