Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/842 При новом рассмотрении иска о взыскании процентов за просрочку платежей по договору уступки требования следует учесть, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/842
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кравченко М.П., заместитель директора по общим вопросам, доверенность N 15, Феофанов, представитель, доверенность N 91 от 01.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Вега-3" на решение от 03.02.2000 г., постановление от 21.03.2000 г. по делу N А51-9572/99 (14-35) арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега-3" к закрытому акционерному обществу "ЛУТЭК", открытому акционерному обществу "Приморскуголь" о взыскании 2303058 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-3" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "ЛУТЭК" о взыскании процентов по просрочке платежей в сумме 2303058 руб. по договору уступки требования от 24.02.98 г.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер иска и просил взыскать 1863313 руб. 66 коп. процентов за период просрочки 1.01.97 г. по 1.10.99 г. с ЗАО "ЛУТЭК", с 1.07.97 г. по 31.12.97 г. с ОАО "Приморскуголь", привлеченного судом в качестве второго ответчика определением от 4.11.99 г.

Решением от 3.02.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано из-за отсутствия вины (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением апелляционной, инстанции от 21.03.2000 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Вега-3" в кассационной жалобе считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеющиеся в деле документы, признанная кредиторская задолженность, акты сверок взаиморасчетов, являются доказательствами вины ответчика. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не принял во внимание пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии которого отсутствие у должника денежных средств, необходимых по уплате долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики отзыва на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Вега-3" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и Постановление отменить.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ЗАО "ЛУТЭК" пояснила, что в пункте 5 Договора N 1-96 от 17.05.96 г. предусмотрены расчеты за фактически выполненные работы, которые производятся по мере поступления средств из бюджета. Поскольку ЗАО "ЛУТЭК" таковых не получало, оно не смогло погасить долг и не имело возможности пользоваться чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и Постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

17.05.96 г. ОАО "Приморскуголь" и производственно-строительное предприятие "Альтаир" заключили Договор подряда N 1-96 на монтаж теплотрассы от Приморской ГРЭС до локомотивного депо участка N 2 ОАО "Лучегорскуголь". Подрядчиком - ПСП "Альтаир" подрядные работы в ноябре 1996 г. сданы частично, однако стоимость работ в сумме 1896982 руб. - ОАО "Приморскуголь" своевременно не оплачена.

По передаточному акту от 01.01.98 г. ОАО "Приморскуголь" передало ЗАО "ЛУТЭК", являющемуся правопреемником АО "Приморской ГРЭС" и АО "Приморскуголь, имущество в состав которого включены спорный объект и кредиторская задолженность.

24.02.98 г. ПСП "Альтаир" заключила с ТОО "Вега-3" (Реорганизованным в ООО "Вега-3") договор уступки прав требований, в соответствии с которыми первый переуступил истцу право требования задолженности и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по Договору подряда от 17.05.96 г., что явилось основанием иска.

При рассмотрении спора первая инстанция сделала вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку материалами дела подтверждены недостаточность бюджетного финансирования объекта, факт пользования ответчиками чужими денежными средствами не доказан. В качестве доказательства отсутствия финансирования первой инстанцией взято письмо начальника финансового отдела ЗАО "ЛУТЭК" от 3.11.99 г., о поступлении из бюджета денежных средств от 1996 г. - 97 годах.

Оставляя без изменения решение, апелляционная инстанция исходила из того, что строительство объекта выполнялось за счет бюджетного финансирования, что подтверждено внутрипостроечным титульным списком на 1996 г., приказом компании "Росуголь" N 10 от 15.04.96 г. о выделении лимитов финансирования на капстроительство в 1996 году в сумме 80000000 руб. (неденоминированных).

Обе инстанции при рассмотрении спора сослались на пункт 5 Договора подряда от 17.05.96 г., согласно которого расчеты за фактически выполненные работы производятся по мере поступления средств из бюджета.

Однако суды не добились от ответчиков подтверждения фактического финансирования объекта из бюджета, справки финансовых органов Компании "Росуголь", Минтопэнерго в деле отсутствуют. Определение суда от 9.12.99 г. (л.д. 67) по этому вопросу ОАО "Приморскуголь" не выполнило.

Суды обеих инстанций не проверили учредительные документы ответчиков, в связи с чем не представляется возможным определить являются ли они коммерческими или другими организациями. Судя по их названию ОА, ОАО эти предприятия созданы в порядке пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ и являются юридическими лицами, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Судом этот факт не исследовался.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, то риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя сам предприниматель.

В этой связи суду при новом рассмотрении дела следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность ответчиков за выполненные подрядные работы истцом подтверждена многочисленными двусторонними актами сверки (л.д. 16-19) взаиморасчетов, т.е. долг признан ответчиком - ЗАО "ЛУТЭК", но последний уклонялся от его погашения длительное время.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 95, ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 3.02.2000 г., постановление от 21.03.2000 г., по делу N А51-9572/99 (14-35) Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.