Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-2/361 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании недоимки по страховым взносам и пени отменено, т.к. не определена сумма иска, не установлена правомерность предъявленных исковых требований, исходя из бесспорного порядка списания фондом занятости как сумм недоимок, так и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-2/361
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатагропромстрой", г. Петропаловск-Камчатский на решение от 15.12.99 г. по делу N А49-930/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Камчатской области к Филиалу Открытого акционерного общества Камчатпромстрой Управления механизации о взыскании недоимки 330394 руб.

Департамент федеральной службы занятости населения по Камчатской области обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к филиалу ОАО "Камчатпромстрой" - управлению механизации о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, всего на сумму 330394 руб. Ввиду отсутствия на расчетном счете ответчика денежных средств, истец просил обратить взыскание на имущество.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и просил суд заменить филиал на юридическое лицо - ОАО "Камчатагропромстрой".

Определением от 22.09.99 г. арбитражный суд произвел замену ответчика и по заявлению истца (л.д. 16) изменил сумму иска до 324299 руб.

Решением от 15.12.99 г. судебная инстанция удовлетворила требования и взыскала с акционерного общества 330394 руб. на том основании, что материалами дела подтверждена недоимка по обязательным страховым взносам и размер пени за нарушение сроков перечисления страховых взносов.

Судом сделан вывод о том, что, согласно нормам материального и процессуального права, акционерное общество правомерно привлечено в качестве ответчика как юридическое лицо.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба подана ОАО "Камчатагропромстрой" с просьбой об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об отказе в иске.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что в ходе искового производства по делу в отношении акционерного общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), но в связи с заключением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Данное обстоятельство, считает заявитель, не было принято во внимание арбитражным судом, поэтому все требования подлежали установлению в деле о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя, акционерное общество не должно нести ответственность за совершение филиалом нарушения порядка и сроков уплаты страховых взносов, так как в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации филиалы самостоятельно уплачивают взносы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Истец сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия, по существу доводов кассационной жалобы отзыв не представил.

Проверив законность принятого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как установлено материалами дела, филиал открытого акционерного общества "Камчатпромстрой" - управление механизации, являясь плательщиком страховых взносов в Государственный фонд занятости населения, не производил уплату взносов в течение 1996 г. - 1998 г. и по состоянию на 01.01.99 г. недоимка составила 113764 руб., пени -216630 руб., а всего 330394 руб. Данная сумма не оспорена ответчиком.

Суд правильно установил, со ссылкой на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что акционерное общество "Камчатагропромстрой" как юридическое лицо, в состав которого, согласно Уставу (пункт 2.1), входит филиал - управление механизации, является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют закону, так как исполнение филиалом обязанности самостоятельно уплачивать взносы не означает, что филиал наделен юридической правоспособностью, достаточной для признания по субъектному составу филиала участником правоотношений по делам, подведомственных арбитражному суду.

Указания заявителя кассационной жалобы в защиту своих требований на неправомерное рассмотрение арбитражным судом иска без учета того, что было возбуждено и находилось в производстве дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, не принимается судом кассационной инстанции.

Статьей 57 (часть 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Законом.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.04.99 г., тогда как из кассационной жалобы следует, что 1 октября 1999 г. в отношении акционерного общества арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании его банкротом.

В этом случае, когда такое определение вынесено в процессе искового производства, по усмотрению истца дело по иску может быть доведено до принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не нарушил требований вышеназванного Закона и правомерно рассмотрел по существу данный иск.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что хотя истцом сумма иска уменьшена и составила 324299 руб., о чем вынесено определение, арбитражный суд взыскал первоначально предъявленную сумму 330394 руб. и в судебном решении не нашло отражения обстоятельство вновь измененной суммы иска.

Кроме того, истец просил в исковом заявлении при отсутствии денежных средств у ответчика обратить взыскание на его имущество.

В материалах дела имеются отозванные из банка неисполненные ввиду отсутствия средств у плательщика распоряжения N 105 от 25.03.97 г., N 236 от 24.06.97 г. соответственно на суммы 65144 руб. 78 коп. и 15125 руб. 26 коп. о списании в бесспорном порядке пеней.

При принятии решения арбитражным судом не исследовался вопрос, отозваны ли из обслуживающего плательщика взносов банка другие распоряжения на бесспорное списание недоимки и пеней в составе предъявленной суммы иска.

Таким образом, обстоятельства по данному спору нуждаются в дополнительном исследовании.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить полноту исследования доказательств и предложить истцу определить сумму иска, а также установить правомерность предъявленных исковых требований исходя из бесспорного порядка списания фондом занятости как сумм недоимок, так и пеней.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.99 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-930/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.