Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/352 Иск о взыскании ущерба, связанного с повреждением торгового ларька, удовлетворен, т.к. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/352
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества молокозавод "Находкинский" на Постановление от 22.12.99 г. по делу А51-10865/98-13-309 арбитражного суда Приморского края, по иску Индивидуальному частному предприятию Смоляк А.В. "Ольга" к Открытому акционерному обществу "Гормолокозавод "Находкинский" о взыскании 22091 рубля.

Индивидуальное частное предприятие Смоляк А.В. "Ольга" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Гормолокозавод "Находкинский" о взыскании 22091 руб. - ущерба, связанного с повреждением торгового ларька, в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Решением суда от 28.01.99 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении убытков и их размер.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 г. решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 15, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с Постановлением, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель указал, что недостаточно полно исследованы взаимоотношения истца с охранной фирмой - ПКФ "Дикмас". Ответчик считает, что истцом не доказан факт сохранности ларька в период с момента наезда до осмотра его экспертом. Экспертиза проведена с нарушением п. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность киоска ООО "Ольга".

Истец в отзыве на кассационную жалобу в доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что имеющимися в деле материалами предварительного расследования органов дознания подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждениями киоска и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником при отсутствии своей вины.

В судебном заседании представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.09.98 г. на территории рынка "Южный" г. Находка в результате происшествия Автомашиной "Тойота Таун Айс" гос. N 7185 НА, принадлежащий ОАО "Гормолокозавод Находкинский", причинен ущерб торговому ларьку ИЧП Смоляк А.В. "Ольга" и сумма ущерба - 22091 руб., предъявлена ко взысканию с ООО "Гормолокозавод "Находкинский" - собственнику автомашины, являющейся источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом, для возложения на лицо ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из представленных в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.98 г., протокола осмотра места происшествия от сентября 1998 г. следует, что органами дознания МОБ УВД г. Находка установлен факт неумышленного повреждения торгового киоска ООО "Ольга" водителем автомашины "Тойота Таун Айс" г/н У185НА, принадлежащей ответчику. То есть наличие элементов состава правонарушения, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ, документально подтверждено.

Размер ущерба, возникшего от повреждения киоска, в сумме 29390 руб. подтвержден заключением эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы N 169/16 от 20.11.99 г., которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 22091 руб. удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт сохранности ларька в период с момента повреждения до осмотра его экспертом, что не исключает причинение дополнительных повреждений ларьку в этот период времени другими лицами, судом во внимание не принимается, поскольку описанные в заключении эксперта повреждения киоска были зафиксированы в протоколе места происшествия МОБ УВД г. Находка, составленном на дату совершения столкновения.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что при проведении экспертизы нарушен ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку данным законом определяются правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с ними (ст. 2). При проведении экспертиз, в том числе по вопросам о характере повреждения имущества и стоимости восстановительных работ, нормы данного закона применению не подлежат.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 г. по делу N А51-10865/98-13309 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.