Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-2/357 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания суммы доначисленного НДС и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку орган, его издавший, не предоставил доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-2/357
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение от 26.02.99 г., постановление от 10.01.2000 г. по делу N А49/982/98 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Государственной налоговой инспекции по Камчатской области о признании недействительным решения N 03-13/5082 от 26.05.98 г. в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области N 03-13/5082 от 26.05.98 г. в части взыскания суммы доначисленного налога 26,63 тыс. руб. и штрафа в сумме 125,23 тыс. руб.

В обоснование своих требований истец сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 10.12.96 г. где указано, что предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" финансовые санкции применяются только в том случае, если занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, допущено до введения в действие Закона РФ "О внесении изменения в закон о налоге на добавленную стоимость" от 25.04.95 г. N 63-ФЗ.

Решением от 25.02.99 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным обжалуемое решение в части взыскания 207,57 тыс. руб. пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что истец реализовал изготавливаемую им продукцию по цене ниже ее фактической себестоимости, и этот факт подтвержден документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец допустил неполный учет объекта налогообложения, что привело к занижению подлежащего внесению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции решение по делу оставил без изменения.

При этом суд второй инстанции сослался на результаты встречных проверок пятидесяти предприятий, которым была реализована продукция истца по ценам ниже фактической себестоимости, что подтвердило обоснованность решения суда первой инстанции.

По жалобе истца суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

Истец считает недоказанным факт реализации им продукции по цене ниже фактической себестоимости.

Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие реализацию истцом круглых печатей и угловых штампов на деревянной основе по ценам выше их себестоимости.

Этим суд второй инстанции нарушил требование статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требование пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, если принятое решение или постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованны.

В судебных актах по настоящему делу не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт реализации истцом печатей и штампов по цене ниже их себестоимости подтвержден документально.

На момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали какие-либо первичные документы, подтверждающие факт реализации истцом продукции по ценам ниже себестоимости.

Имеющиеся в деле копии смет расходов на изготовление печатей и штампов, суд первой инстанции не принял как доказательства о фактической себестоимости реализуемой продукции.

При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта, орган его издавший, обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта.

Указанное требование содержится в пункте 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа по результатам данной проверки, не являются общеизвестными и нуждаются в доказывании.

В нарушение пункта 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил необходимые по делу доказательства, а суд не предложил сторонам их представить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции счел доказанными обстоятельства реализации истцом продукции по ценам ниже ее себестоимости.

При этом суд второй инстанции сослался на результаты встречных проверок на пятидесяти предприятиях, приобретавших продукцию истца по ценам ниже ее себестоимости.

Однако этот вывод не основан на материалах дела, так как о результатах указанных проверок говорится только в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца. Никаких документальных подтверждений о проводимых проверках и их результатах в материалах дела нет.

В протоколах судебных заседаний также нет данных об обозрении судом первой и апелляционной инстанций письменных доказательств, свидетельствующих о реализации истцом своей продукции каким-либо предприятиям или индивидуальному предпринимателю Гончарову А.В.

В материалах дела имеется расчет реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости ООО "Т". В нарушение требований пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто предоставил указанный документ и почему он не был исследован в заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как суд первой и апелляционной инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, что повлекло принятие недостаточно обоснованных решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о фактической реализации истцом произведенной им продукции с отражением ее количества и цены.

Доказательства о фактической себестоимости реализованной продукции должны также быть истребованы у сторон и исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. по делу А49/982/98 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.