Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-2/358 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела и являются недостаточно обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-2/358
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение от 26.02.99 г., постановление от 10.01.2000 г. по делу N А49/887/98 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Государственной налоговой инспекции по Камчатской области о признании недействительным решения N 4043 от 12.05.98 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Государственной налоговой инспекции по Камчатской области N 4043 от 12.05.98 г. недействительным.

В судебном заседании заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило признать недействительными пункты 1.1.2., 1.1.3., 1.2.2., 1.21., 12.3., 13,2., этого решения.

Ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.02.99 г. в иске отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Суд установил, что истцом допущено налоговое правонарушение - неполный учет объекта налогообложения, что и привело к занижению подлежащего внесению в бюджет налога на добавленную стоимость. Налоговые санкции применены правомерно.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит состоявшиеся судебные акты отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных решения и постановления апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные акты приняты по неполным исследованным материалам дела, являются недостаточно обоснованными, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрения в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Петропавловску-Камчатскому (в настоявшее время Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Т" налогового законодательства за 1996 г. - 9 месяцев 1997 г., которой установлены факты нарушения налогового законодательства. В частности, в нарушение Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" для целей налогообложения не увеличена выручка по продукции, реализованной ниже фактической себестоимости, что привело к занижению выручки в 1996 г. на 93150 тыс. руб. и 9 месяцев 1997 г. - на 40086,9 тыс. руб. Кроме того, обществом неправомерно на себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения отнесены затраты на модернизацию аппаратной части фотонаборного автомата, затраты по подготовке землеустроительных документов на право пользование землей, затраты по оформлению земли под зданием и затраты по установке монитора в ноябре 1996 г. - 7300 тыс. руб. и в декабре - 6166,4 тыс. руб. Завышена себестоимость и за 9 месяцев 1997 г. на установку, наладку оборудования и на затраты по экспертизе материалов для получения лицензии на издательскую деятельность на сумму 1348,2 тыс. руб.

Всего за 1996 г. себестоимость продукции завышена на 50660,2 тыс. руб., 9 месяцев 1997 г. - 8255.6 тыс. руб.

Налогооблагаемая прибыль занижена и за счет неправильного использования льготы по налогу на прибыль при приобретении основных фондов.

Всего налогооблагаемая база занижена на 69086,7 тыс. руб., налог на прибыль - на 24174 тыс. руб.

За счет реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости занижен налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 376,3 тыс. руб.

Доходы от внереализационных операций занижены на 83330 тыс. руб.

На основании акта от 20.03.98 г. решением N 4044 от 12.05.98 г. с общества взыскано:

сумма заниженной прибыли 30691,8 руб., штраф в сумме заниженной прибыли 30691,8 руб.

штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль - 1074,2 руб.

налог на прибыль - 70806,9 руб.

штраф в размере суммы заниженного налога 70806,9 руб., пени 19831 руб.

налог на пользователей автомобильных дорог - 376,3 руб.

штраф в сумме заниженного налога 376,3 руб. пени 68 руб.

Уточнив исковые требования (л.д. 112 том 1), с учетом протокола урегулирования, общество просило признать недействительным решение

по пункту 1.1.2 в сумме 30691,8 руб.,

по пункту 1.1.3 в сумме 1074,2 руб.

по пункту 1.2.1 в 60099,3 руб. (46632,9 + 13466,4)

по пункту 1.2.2 в сумме 70806,9 руб.

по пункту 1.3.2 - 376,3 руб.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о дополнении исковых требований, которое судом отклонено.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отклонить ходатайство суд не вправе. Вместе с тем из протокола судебного заседания и решения суда не следует, в чем суть дополнения к иску.

Как следует из судебных актов, факт реализации продукции по цене ниже себестоимости подтвержден документально и фактически не оспорен истцом.

Указанный вывод не соответствует материалам дела. Именно этот вопрос: имела ли место реализация продукции по ценам ниже тактической себестоимости и является спорным. ООО "Т" в кассационной жалобе указало, что реализовало печати и штампы как на деревянной, так и на пластиковой оснастке. И при реализации печати и штампов на деревянной оснастке цена реализации не была ниже фактической себестоимости.

Указанные доводы судом не оценены, не приведены обстоятельства и мотивы, по которым доказательства истца судом не приняты.

В судебных актах не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах.

Ссылка на встречные проверки 50 предприятий такими доказательствами являться не могут. Они лишь свидетельствуют, что 50 предприятий имеют печати, изготовленные на пластиковой оснастке, и были приобретены у частного предпринимателя Гончарова А.В.

Кроме того, как следует из расчета реализованной продукции, по ценам ниже фактической себестоимости (л.д. 102), кроме реализации печатей и штампов, предприятием по ценам ниже фактической себестоимости реализованы также телефонные справочники, коробки под торт. Однако каких - либо доказательств о цене, по которой они реализованы, и о фактической себестоимости этой продукции в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда обеих инстанций о том, что факт реализации истцом продукции по цене ниже фактической себестоимости подтвержден документально.

Суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос о необоснованном отнесении на себестоимость продукции затрат по установке монитора, а апелляционная инстанция лишь указала, что истцом нарушен порядок списания затрат по его установке.

Однако в чем заключается нарушение и как это отразилось на занижении прибыли в судебных актах не указано.

Вместе с тем, оспаривая эту позицию, истец ссылается на закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат..." N 552, Положение по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных общественных предприятий и организаций N 30, которыми он руководствовался, относя затраты на себестоимость продукции.

Судом эти доводы не рассмотрены, в постановлении апелляционной инстанции не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения в этой части, и причины, по которым доводы истца судом во внимание не приняты.

Таким образом, в этой части постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Разрешая спор, арбитражному суду следует предложить истцу четко определить вопросы, относящиеся к предмету спора, и представить документы и сведения, имеющие значение для его разрешения, полно выяснить все обстоятельства дела и оценить их с учетом норм материального права.

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций за налоговое правонарушение следует также определить правомерность и обоснованность начисления санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 26.02.99 г., постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. по делу N А49/887/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.