Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1349 Иск о взыскании основного долга и пеней в связи с просрочкой оплаты платежа по договору энергоснабжения удовлетворен, поскольку актом сверки установлена задолженность ответчика по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1349
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октан", на решение от 06.03.2001 г., (Постановление от 21.05.2001 г., Определение) по делу N А73-759/2001-28 (АИ-1/313) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Октан", о взыскании 20103 рублей.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" о взыскании 8199 рублей 36 копеек основного долга и пеней в сумме 11904 рублей в связи с просрочкой оплаты с 01.01.1999 по 31.12.2000 электроэнергии, отпущенной по договору от 24.03.1995 N 1.

Решением от 06.03.2001 основной долг с ответчика взыскан полностью, пени - частично в сумме 8000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 21.05.2001 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием между сторонами договорных отношений и отсутствием оснований для зачета взаимных требований ответчика по настоящему иску.

Законность решения и Постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Октан".

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как в заседании суда первой инстанции он не участвовал из-за устной договоренности с истцом об отказе от иска.

Заявитель не согласен и с выводами апелляционной инстанции о том, что его взаимозачеты с истцом должны утверждаться ОАО "Хабаровскэнерго" и что у него (ответчика) имеются обязательства по уплате пеней истцу.

При проверке обжалованных решения и Постановления установлено, что основания для их отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 24.03.1995 N 1 на отпуск электроэнергии в объеме 12000 квт в год по цене 120 рублей за 1 квт/час на условиях определения ее расхода по приборам учета, оплаты потребителем истцу услуг по перепродаже электроэнергии по цене 24 рубля за 1 квт/час и изменения цены на энергоресурсы с даты изменения тарифов на электроэнергию по решению Региональной энергетической комиссии Хабаровского края (пункты 1-3 договора).

Объем электроэнергии, отпущенной ответчику за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на 06.03.2000 (дату принятия решения), суд на основании статьей 106, 112, 113 АПК РФ предложил ООО "Октан", как ответчику предоставить суду Устав, отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Факт надлежащего уведомления его судом о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции подтверждается наличием подписи его должностного лица в подлинном почтовом уведомлении при вручении ему почтового отправления, в котором судом отправлено определение о назначении дела на 06.03.2001 с указанным предложением суда о предоставлении дополнительных доказательств (л.д. 43), и данный факт заявитель также не оспаривает.

Ни в апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе ответчик не ссылался на уведомление суда о наличии у него каких-либо уважительных причин неисполнения указанного определения суда первой инстанции, обязательного для него в силу специальных полномочий суда (ст.ст. 112-122 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах рассмотрение в суде первой инстанции дела по имеющимся в нем материалам, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 АПК РФ о разрешении спора при не предоставлении ответчиком отзыва на иск (возражений по иску) или дополнительных доказательств, кассационной инстанцией признается правомерным.

Ссылка заявителя на введение в заблуждение суд истцом относительно достижения сторонами устного соглашения об отзыве иска, взаимозачете апелляционной инстанцией не принята во внимание так же правомерно, так как указанные обстоятельства по действующему АПК РФ не освобождают лиц, участвующих в арбитражном процессе от исполнения своих процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств (ст.ст. 53, 54, 58 АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело рассматривалось с учетом представленных ООО "Октан" дополнительных доказательств, в том числе акта сверки от 06.02.2001, который при отсутствии со стороны ответчика надлежаще оформленного встречного требования о зачете и дополнительных доказательств о том, что у истца перед ним имеются обязательства, срок исполнения, которых наступил, не может служить основанием для прекращения спорных обязательств заявителя путем зачета в судебном порядке (ст.ст. 407, 410 ГК РФ).

Кроме того, суд на законном основании, сослался при отказе в проведении зачета и на то, что этот акт сверки о взаимозачетах не может служить надлежащим доказательством по данному делу, так как не утвержден АО "Хабаровскэнерго".

Данный вывод суда правомерно мотивирован наличием в договоре сторон условия об указанном порядке утверждения актов сверки истца и ответчика при расчетах за потребленную энергию, которое содержится в подписанном между ними и этой энергоснабжающей организацией дополнительного тройственного соглашения от 01.01.1998 N 262 (л.д. 16).

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения оно является Приложением N 8 к основному договору от 20.01.1997, заключенному между АО "Хабаровскэнерго" и ОАО "Амурский судостроительный завод", условия которого распространены на спорные правоотношения по согласию ответчика в силу этого дополнительного соглашения.

По указанным основаниям жалоба ООО "Октан" отклоняется с полным отнесением на него госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции (ст. ст. 95, 171 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 409, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 420, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2001, 21.05.2001 по делу N А73-759/2001-28 (АИ-1/313) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Октан" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 452 рубля 06 копеек.

Выдать исполнительный лист.