Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-1/211 Судебные акты по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменены, т.к. судом не выяснено, является ли истец собственником имущества, на которое заявлено требование о возврате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-1/211
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Красицкий И.Л. - представитель (доверенность 07 от 21.02.00), от ответчика - Данова О.А. - представитель (доверенность б/н от 20.04.99), Верпеко Е.Н. - представитель (доверенность от 29.02.20), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Камчатморепродукт" на решение от 04.10.99 г., постановление от 27.12.99 по делу N А49-1934/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станк-Прим" к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Камчатморепродукт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Станк-Прим" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Камчатморепродукт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 04.10.99 арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца и возвратил ему от ООО ТПК "Камчатморепродукт" два комплекта морозильного оборудования производства Японии.

Постановлением от 27.12.99 решение оставлено без изменения.

Судебные акты проверяются кассационной инстанцией в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы ООО ТПК "Камчатморепродукт", в которой общество просит отменить их, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка представленным документам, так как истец не является собственником спорного имущества, поэтому не вправе был заявлять исковые требования на возврат его.

Представитель ООО "Станк-Прим" с жалобой не согласился и просил решение и постановление Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что по договору совместной деятельности от 01.04.98 ООО "Дальинторг" передало ТПК "Камчатморепродукт" в качестве вклада три морозильных установки, две из которых производства Японии и одна США (л.д. 23).

ООО "Станк-Прим" считает, что холодильные камеры, производства Японии, переданные ООО ТПК "Дальинторг" ответчику, являются его собственностью, поскольку ООО ТПК "Дальинторг" по договору от 02.04.98 их купило у ООО "Станк-Прим", но ввиду того, что в установленный договором срок не рассчиталось, то 20.10.98 он был расторгнут, в связи с чем истец считает, что ООО ТПК "Дальинторг" не стало собственником холодильных установок и должно их возвратить в соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ, на так как последние находятся у ООО ТПК "Камчатморепродукт", поэтому в порядке ст. 301 ГК РФ он обратился с иском о возврате их.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебные инстанции Камчатской области, удовлетворяя исковые требования истца, не выяснили, является ли ООО "Станк-Прим" собственником имущества, на которое заявило требования о возврате его.

В деле имеются документы о том, что спорное имущество истец якобы, приобрел по договору N 15 от 28.12.97 у ДП ФАО "Крейн-Приморский", который в свою очередь получил от Департамента здравоохранения администрации Приморского края. Сам Департамент приобрел холодильное оборудование в счет взаимозачета у Холдинговой компании "Дальморепродукт" по товарно-транспортной накладной N 8623 от 03.07.98.

В договоре от 02.07.98, заключенном между истцом и ООО ТПК "Дальинторг" нет данных о проданном холодильном оборудовании, они не индентифицированы. Отсутствуют они и в акте приема-передачи. Оценки данному обстоятельству суд не дал.

Судом ни первой, ни апелляционной инстанций не дан анализ договору от 25.12.97 и взаимоотношениям, возникшим между Департаментом здравоохранения Приморского края и Холдинговой компанией "Дальморепродукт", из которого можно было бы сделать вывод, что истцу было продано именно спорное холодильное оборудование.

Кроме того, судом оставлены без внимания действия Департамента здравоохранения о правомерности отчуждения имущества, поскольку в силу ст.ст. 49, 298 Гражданского кодекса РФ у него имеются ограничения по распоряжению им.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, в каких взаимоотношениях состоят все перечисленные стороны, кто в действительности является собственником спорного оборудования и вправе ли был истец заявлять требования о возврате его от ООО ТПК "Камчатморепродукт".

При выяснении указанных обстоятельств, необходимо решить вопрос о привлечении в данный процесс третьих лиц.

При новом рассмотрении спора следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1934/99 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.