Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1591 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору о совместной деятельности, суду надлежит установить недействительность договора и возможность применения реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1591
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Папикян А.Т. - директор, Шуманин В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 04.01.2001 г., Данилин А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камкредо" на Решение от 25.05.2001 г. по делу N А49-2824/00 арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камкредо" к Государственному унитарному предприятию "Камчатский Пищекомбинат" о взыскании 2384532 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Камкредо" обратилось с иском в арбитражный суд Камчатской области к Государственному унитарному производственному предприятию "Камчатский Пищекомбинат" о взыскании 2384632 рубля 10 копеек убытков, связанных с неисполнением обязательств по Договору о совместной деятельности от 02.08.1999 г.

Решением от 25.05.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что имущество - сушильный цех передано в качестве вклада по Договору совместной деятельности от 02.08.1999 г. N 71-99 в нарушение требований ст. 295 ГК РФ без согласия собственника - Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, поскольку закреплено за ГУПП "Камчатский Пищекомбинат" на праве хозяйственного ведения. В этой связи Договор признан ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Камкредо" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии совместной деятельности между истцом и ГУПП "Камчатский Пищекомбинат" противоречит имеющимся в деле документам, поскольку факт передачи оборудования и предоставление специалистов, а также выпуск продукции свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Судом при оценке недействительности Договора о совместной деятельности N 71-99 от 02.08.1998 г. применена ст. 168 ГК РФ, которая к оценке данного договора не может быть применена, так как истец не знал и не мог знать о том, что ответчик заключил с ним договор без согласия учредителя. Доказательством данного факта является Письмо ответчика от 16.06.2000 г. N 11 с предложением о приобретении в собственность оборудования, являющегося частью имущественного вклада ГУПП "Камчатский Пищекомбинат" по договору о совместной деятельности. Кроме этого судом не принято во внимание, что договор фактически исполнялся обеими сторонами.

Суд неправомерно дал расширительное толкование пункту 7 статьи 102 АПК РФ, отказывая во взыскании убытков на основании ст. 56, ст. 309-314, ст. 394-401 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Камкредо" доводы жалобы поддержали.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что между сторонами заключен Договор о совместной деятельности от 02.08.1999 г. N 71-99 с целью совместного действия в сфере производства и реализации продуктов питания, который ответчиком исполнен ненадлежащим образом в части, касающейся внесения вклада в совместную деятельность имущества, а также препятствия процессу выпуска продукции, в связи с чем истцу были причинены убытки, которые он просит взыскать на основании ст. 56, ст. 309-314, ст. 394-401 ГК РФ.

Рассматривая иск, суд, признав ничтожным договор о совместной деятельности на основании ст. 168 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд сослался на то, что истец обосновал иск не подлежащими применению нормами права, а суд самостоятельно не вправе изменить основание иска в силу ст. 37 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с данной нормой права, суду не предоставлено право по своей инициативе изменять основание иска, то есть изменять обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Однако, понятие нормативно-правового обоснования иска не является равнозначным по отношению к понятию основание иска и суд не лишен права уточнить, какими нормами закона истец обосновывает свои требования. Более того, суд обязан самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (п. 1 ст. 125 АПК РФ).

Данное обстоятельство судом во внимание не принято, в связи с чем решение об отказе в иске по мотиву неправильного определения истцом нормативного основания иска - недостаточно обоснован.

При принятии решения не учтено также, что в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ при признании сделки недействительной суд вправе применить последствия ее недействительности по своей инициативе.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 3 ст. 166 ГК РФ" следует читать как "абзацем вторым п. 2 ст. 166 ГК РФ"

Вопрос о возможности применения реституции по Договору от 02.08.1999 г. судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного следует устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов следует решить суду в порядке ст. 95 АПК РФ, учитывая, что Определением от 26.07.2001 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.05.2001 г. арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2824/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.