Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/721 Отказ во взыскании с налогоплательщика штрафа за незачисление валютной выручки является необоснованным, поскольку неполно выяснены все обстоятельства дела и не дана их оценка с учетом норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/721
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока - Матвейчук Н.К. - начальник юридического отдела, доверенность N 10-51 от 05.01.2000 г., от ответчика - ОАО ХК "Д" - Белозерский С.А. - юрист, доверенность N 791/14 от 10.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 07.02.2000 г. по делу N А51-2810/99 18-48 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владивостока к Открытому акционерному обществу ХК "Д" о взыскании 25368 руб. и 40474,8 американских долларов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.05.2000 г.

Государственная налоговая инспекция по г. Владивостоку (Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Д" (ОАО ХК "Д") налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в сумме 25368 руб. и 40474,8 американских долларов.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и дополнил их требованием о взыскании штрафа за незачисление валютной выручки, установленной проверкой, зафиксированной в акте от 30.06.97 г., и просит взыскать штраф в размере 20% от суммы доначисленного налога на прибыль - 9421,8 руб., 20% от суммы налога на добавленную стоимость - 27930,6 долларов США и 1362,78 долларов США по специальному налогу, штраф в размере 10% в сумме 120 долларов США по подоходному налогу и штраф в размере 100% суммы незачисленной валютной выручки - 1291200 долларов США.

Решением суда от 14.05.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением апелляционной инстанции от 23.07.99 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.99 г. N Ф03-А51/99-2/1397 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.02.2000 г. с ОАО ХК "Д" в доход федерального бюджета взыскан штраф 20% от сумм неуплаченного налога на прибыль за 1995 г., 1996 г. в сумме 9421,68 руб. по мотиву обоснованности применения истцом налоговых санкций.

В остальной части иска отказано.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа 20% от неуплаченного налога на добавленную стоимость и спец налога, суд исходил из того, что отсутствует объект налогообложения, считая не подлежащими налогообложению доходы от сдачи плавдока в аренду в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Иск в части взыскания штрафа по подоходному налогу суд не удовлетворил в связи с пропуском истцом сроков для применения ответственности в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Считая необоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8 Указа Президента РФ N 629 от 14.06.92 г. за незачисление валютной выручки в размере 1291200 долларов США от оказания услуг по сдаче в аренду плавдока, суд исходил из того, что доходы получены ответчиком от услуг на территории иностранного государства и экспортированы были не услуги, а недвижимое имущество. Поэтому суд пришел к выводу о том, что доходы ответчика от сдачи в аренду плавдока, полученные в инвалюте за пределами Российской Федерации, не являются валютной выручкой.

Правильность принятого судом решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, которая просит его отменить в части отказа истцу во взыскании штрафных санкций по НДС и спец налогу, а также за незачисление валютной выручки, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 3 и 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и считает, что доходы от сдачи плавдока в аренду подлежат налогообложению НДС и спецналогу.

Указывая на нарушение ответчиком Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания пошлин", истец свои доводы мотивирует тем, что иностранная валюта, получаемая акционерным обществом, не зачислялась на его счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшегося по делу решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение частично.

Как установлено материалами дела, руководителем Госналогинспекции по г. Владивостоку вынесено решение от 10.07.97 г. N 03/3820, измененное решением от 19.12.97 г. N 04-08-7383, о взыскании с ОАО ХК "Д" налоговых санкций.

После введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, истцом принято уточненное постановление от 22.03.99 г. N 08/10-1/3073 о взыскании с ОАО ХК "Д" сумм заниженного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, спец налога на общую сумму 196373,8 долларов США и 126840 руб.;

- пени за несвоевременное перечисление налогов на общую сумму 6094350 руб.;

- штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на общую сумму 39274,8 долларов США и 25368 руб.;

- штрафа в размере незачисленной валютной выручки в сумме 1291200 долларов США (пункт 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 г. N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин");

- суммы своевременно неудержанного подоходного налога - 12000 долларов США и штрафа в размере 10% от суммы своевременного подоходного налога 1200 долларов США.

По существу, спор между сторонами состоит в правомерности применения к ответчику ответственности и взыскании штрафных санкций, с учетом уточненных требований истца, включая:

- 20% от суммы заниженного налога на прибыль - 9421,68 руб.;

- 20% от суммы налога на добавленную стоимость - 27930,6 долларов США, в том числе:

за 1995 г. - 20340 долларов США

за 1996 г. - 7590 долларов США;

- 20% от сумм спец налога за 1995 г. - 1362.78 долларов США;

- 10% от суммы подоходного налога 120 долларов США, в том числе:

за 1993 г. - 60, 1995 г. - 60;

- штраф 100% незачисленной валютной выручки - 1291200 долларов США.

Совокупность доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, свидетельствует об обоснованности применения истцом налоговых санкций к ответчику в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 9421,68 руб., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции в этой части. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, который составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Правильно применив данную норму Закона, арбитражный суд обоснованно отказал налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа в размере 10% от суммы подоходного налога за 1993 г., 1995 г. в сумме 120 долларов США.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как установлено арбитражным судом, валютная выручка истцом была получена от сдачи в аренду плавучего дока иностранной фирме по договору от 25.03.93 г.

Согласно подпункту "а" пункту 5 статьи 4 этого же Закона местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связанные непосредственно с этим имуществом.

Обстоятельства дела, правильно установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что местом нахождения имущества (плавдока) является территория иностранного государства.

Таким образом, оказание арендных услуг осуществлялось за пределами Российской Федерации.

Следовательно, оборот по реализации данного вида услуг, оказанных не на территории России, не подлежит налогообложению.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, то и штраф взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа 20% от неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 27930,6 долларов США, в том числе за 1995 г. - 20340 долларов США, за 1996 - 7590 долларов США и спецналога за 1995 г. в сумме 1362,78 долларов США.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39 в данном случае несостоятельна, так как статьей 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые работы и услуги освобождены от налога на добавленную стоимость, то есть льготируется сам оборот по реализации экспортных работ, услуг.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", суд неправомерно исходил из того, что необходимым условием применения ответственности является факт сокрытия выручки для целей налогообложения. Поскольку доходы от сдачи плавдока в аренду с 1993 г. по 1996 г. в рублевом эквиваленте в бухгалтерском учете ответчика отражены полностью, суд пришел к выводу о неправомерности применения ответственности, предусмотренной данным Указом Президента РФ.

Судом не учтено, что согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Банком России.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России.

За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу, налагаемому в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте.

Арбитражный суд не рассмотрел спор в этой части по существу заявленных требований, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания штрафа за незачисление валютной выручки за 1995 г. является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Специальным законодательством: Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" срок исковой давности не определен.

Как следует из материалов дела, акта проверки налоговой инспекции от 30.06.97 г. валютная выручка от экспорта арендных услуг за период 1993-1996 г. в сумме 1291,2 тыс. долларов США ОАО ХК "Д" использовалась на нужды компании, минуя расчетный счет предприятия. Штраф в размере 100% заявлен истцом, исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется корпоративное соглашение от 20.12.95 г. о проведении взаимозачетов, в результате которых иностранная компания недоплачивает ХК "Д" арендную плату в сумме 480.00 долларов США.

Судом первой инстанции не дана оценка указанному соглашению, в связи с чем остался неисследованным вопрос об обоснованности привлечения ответчика к ответственности за недополучение валютной выручки за аренду плавдока в сумме 480.000 долларов США, на которую ответчику передана листовая сталь.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1291,2 тыс. долларов США за незачисление валютной выручкой является недостаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо полно выяснить все обстоятельства дела и оценить их с учетом норм материального права.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2000 г. по делу N А51-2810/99-18-48 в части отказа во взыскании штрафа в сумме 1291,2 тыс. долларов США отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.