Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/720 При новом рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды суду надлежит проверить обоснованность и законность вывода суда об ответчике, как о законном владельце и арендодателе спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/720
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Школа развития" на Решение от 22.02.2000 г. по делу N А51-20/00 15-5 арбитражного суда Приморского края, по иску Негосударственного образовательного учреждения "Школа развития" к Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги о применении последствий недействительности ничтожной, сделки.

Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) "Школа развития" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги о применении последствий недействительности ничтожной сделки по Договору аренды от 01.01.1998 г. нежилого помещения в г. Владивостоке по проспекту Острякова, 49 в виде возврата уплаченных арендных платежей в сумме 48579 рублей 93 копеек. При этом в качестве оснований ничтожности сделки, истец ссылается на заключение ее со стороны арендодателя лицом не являющимся собственником или законным владельцем этого помещения, в нарушение статьи 608 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.02.2000 г. истцу в иске отказано.

При этом, суд, находя сделку соответствующей требованиям статьи 608 ГК РФ, установил, что арендодатель по договору - Владивостокская дистанция гражданских сооружений являлся законным владельцем здания, проданного ему ответчиком, в пределах предоставленных ему законом прав, в полное хозяйственное ведение.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, так как вывод суда о закреплении в хозяйственное ведение ответчиком - Владивостокским отделением ДВЖД за Владивостокской дистанцией гражданских сооружений спорного здания в пределах предоставленных последнему прав, не соответствует абзацу 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусматривающему принятие решений о закреплении федерального имущества за предприятиями, учреждениями железнодорожного транспорта в хозяйственное ведение или оперативное управление федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, то есть МПС РФ. Поскольку такого решения Министерства путей сообщения РФ нет, то ни Владивостокское отделение ДВЖД, ни Владивостокская дистанция гражданских сооружений не являлись законными владельцами, а, следовательно, надлежащими арендодателями спорного помещения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела находит принятое по делу решение суда подлежащим отмене, как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, а потому необоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

Как установлено из материалов дела, между истцом (арендатор) и Владивостокской дистанцией гражданских сооружений (арендодатель) 01.01.1998 г. заключен договор аренды помещения площадью 542,7 кв.м. по проспекту Острякова, 49 в г. Владивостоке, на основании которого истец пользуется указанным помещением.

На момент заключения договора, арендодатель - Владивостокская дистанция гражданских сооружений Владивостокского отделения ДВЖД являлась юридическим лицом, зарегистрированным Постановлением Главы Администрации Фрунзенского района г. Владивостока от 07.09.1993 г. N 534.

Постановлением Главы Администрации Фрунзенского района г. Владивостока N 294 от 12.11.1998 г. указанное предприятие исключено из госреестра в связи с реорганизацией путем присоединения к Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения.

Владивостокское отделение ДВЖД является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия-арендодателя согласно изменений к Уставу зарегистрированных Постановлением Главы Администрации Фрунзенского района г. Владивостока N 27 от 09.02.1999 г.

Истец, оспаривая договор, считает его ничтожным в силу того, что ни ответчик, ни его правопредшественник не являлись законными владельцами указанным в договоре помещением, являющимся федеральной собственностью, а поэтому в силу статьи 608 ГК РФ - ненадлежащими арендодателями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" решение о закреплении федерального имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Суд, в своем решении делает вывод о закреплении, на момент заключения спорного договора, за Владивостокской дистанцией гражданских сооружений помещения в полное хозяйственное ведение на основании распоряжения начальника Владивостокского отделения ДВЖД, а после его реорганизации - за его правопреемником согласно свидетельства о праве собственности. Однако такой вывод суда противоречит указанной выше норме закона. Вместе с тем, в материалах дела имеется перечень объектов недвижимости, куда входит спорное помещение, закрепленных в хозяйственном ведении за Владивостокским отделением ДВЖД, со ссылкой на Указание МПС N Б-335 от 24.10.1999 г. Однако данное Указание судом не истребовалось и не оценивалось. Его отсутствие в материалах дела не позволяет проверить обоснованность и законность вывода суда об ответчике как о законном владельце и арендодателе спорного помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на Указание МПС РФ от 29.1995 г. N А-996 "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества", которым установлен порядок сдачи в аренду предприятиями железнодорожного транспорта недвижимого имущества, находящегося в их хозяйственном ведении, в виду отсутствия регистрации Указании в Минюсте РФ, неправомерен, поскольку оно не носит нормативный характер, а потому не подлежит такой регистрации.

Поскольку суд не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, то принятое им решение по делу недостаточно обоснованно, а потому незаконное и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.02.2000 г. по делу N А51-20/00 15-5 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос об отнесении на стороны расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении дела.