Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/719 Отказ в принятии искового заявления о взыскании убытков в связи с невозвратом имущества хранителем правомерен, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тому же основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/719
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Ликвидационной комиссии коммерческого банка "Сахалинский банк реконструкции и развития" на определение от 10.02.2000 г. по делу N 04-02-463/2000-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ликвидационной комиссии коммерческого банка "Сахалинский банк реконструкции и развития" к Муниципальному предприятию "Горстройзаказчик" о взыскании 547663 рублей.

Ликвидационная комиссия коммерческого банка "Сахалинский банк реконструкции и развития" (далее по тексту КБ "СБРР") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Горстройзаказчик" о взыскании убытков на сумму 547663 рубля в связи с невозвратом имущества хранителем.

Определением суда от 10.02.2000 г. в принятии искового заявления КБ "СБРР" отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тому же основанию.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения суда от 10.02.2000 г. не проверялись.

Правомерность принятого по делу судебного акта проверяется касссационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "СБРР", который просит принятое по делу определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что после вынесения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А-59-1480-99-С9 от 07.06.1999 г. возникли новые обстоятельства по делу, которые легли в основу нового иска, и не исследовались в предыдущем деле, а именно: имущество, находящееся на хранении МП "Горстройзаказчик" и подлежащее передаче хранителем, не отвечает качественному и количественному составу имущества поклажедателя.

МП "Горстройзаказчик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 07.06.1999 г. Арбитражным судом Сахалинской области принято решение по делу N А59-1480/99-С9 по иску Ликвидационной комиссии КБ "Сахалинский банк реконструкции и развития" к Муниципальному предприятию "Горстройзаказчик" о взыскании 547663 рубля, составляющих убытки в объеме балансовой стоимости не переданного ответчиком имущества, которым в иске отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком.

Данное решение истцом не обжаловано в установленном законом порядке.

08.02.2000 г. КБ "СБРР" вновь обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Горстройзаказчик" о взыскании убытков в виде стоимости не переданного имущества в сумме 547663 рубля.

Судебной инстанцией сделан обоснованный и правомерный вывод об отказе в принятии данного искового заявления, исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, сторонами по настоящему делу и по делу N А59-1480/99-С9 являются одни и те же юридические лица, исковые требования по двум делам заявлены по тому же предмету и тем же основаниям, а именно, взыскание убытков в связи с отказом (уклонением) от передачи имущества истца ответчиком с хранения.

Иных требований, в частности, об истребовании имущества в натуре, либо об исполнении обязательства по хранению в натуре, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что принятый по делу судебный акт соответствует нормам процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.02.2000 г. по делу N А04-02-463/2000-С-16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.