Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/722 Суд правомерно отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в период исполнения своих обязанностей он удовлетворял требования отдельных кредиторов с нарушением установленной очередности, не выполнил определение арбитражного суда, не представил суду отчет о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов, проводил операции с наличными денежными средствами, минуя кассу, уклонялся от проведения инвентаризации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/722
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/722

Арбитражный суд, при участии Коваленко В.Н. - бывший конкурсный управляющий, от ТОО "Пищевик" - Левчук В.В. - представитель, доверенность б/н от 22.03.2000 г., Князева Л.П., конкурсный управляющий, рассмотрел кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего ТОО "Пищевик" Коваленко В.Н. на постановление от 05.01.2000 г. по делу N 10-21"Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению агентства ФСДН России по Амурской области о признании ТОО "Пищевик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.98 г. ТОО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Величкина А.Г.

Определением от 05.03.99 г. конкурсный управляющий Величкина А.Г. отстранена от должности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и назначен новый конкурсный управляющий Коваленко В.Н.

Определением от 23.08.99 г. арбитражный суд отстранил Коваленко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и назначил конкурсным управляющим ТОО "Пищевик" Князеву Л.П.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший конкурсный управляющий Коваленко В.Н. предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и восстановить его в должности конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что он надлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего, а представленное суду апелляционной инстанции аудиторское заключение о результатах проверки его финансово-хозяйственной деятельности не соответствует действительности. Кроме того, судом нарушена ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и он отстранен от должности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Князева Л.П. считает доводы Коваленко В.Н. необоснованными, а судебные акты - соответствующими обстоятельствам дела и Закону о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции Коваленко В.Н. дал объяснения по тексту жалобы, дополнил ее просьбой об отмене определения от 23.08.99 г. и пояснил, что собрание кредиторов от 09.08.99 г., где обсуждался вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклонило предложение об этом.

Конкурсный управляющий Князева Л.П. и ее представитель пояснили, что Коваленко В.Н. в период работы конкурсным управляющим, помимо ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допустил недостачу денежных средств в кассе общества. Кредиторы ТОО "Пищевик" в настоящее время возражают против восстановления Коваленко В.Н. в должности конкурсного управляющего и ходатайствуют об отказе в удовлетворении его жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коваленко В.Н. вопреки требованиям п. 2 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворял требования отдельных кредиторов с нарушением установленной очередности, не выполнил определение арбитражного суда от 23.07.99 г. по проведению отчета перед кредиторами, не представил суду отчет о ходе конкурсного производства с документами о реализации имущества и реестр требований кредиторов, допускал нарушения финансово-хозяйственной деятельности, выразившиеся в проведении операций с наличными денежными средствами, минуя кассу, ведение кассовых документов с нарушением установленных правил, уклонение от проведения инвентаризации.

Обе инстанции арбитражного суда исследовали доказательства, подтверждающие изложенное, дали им надлежащую оценку и признали, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Коваленко В.Н. обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

В то же время ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от должности при наличии вышеуказанных оснований и при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов.

Учитывая, что конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, который в соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве осуществляет контроль за проведением ликвидационных процедур, арбитражный суд вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего от должности в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и назначить нового конкурсного управляющего.

Исходя из этого определение от 23.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат ст.ст. 21, 115, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего опровергаются материалами дела, были предметом исследования судебных инстанций, получили оценку в принятых судебных актах и переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.08.99 г., постановление от 05.01.2000 г. по делу N 10-21 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.