Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/717 При новом рассмотрении иска о взыскании перечисленных денежных средств в счет поставки и процентов за пользование денежными средствами суду надлежит исследовать обстоятельства, которые имели место при исполнении сторонами контракта с учетом требований действующей Инструкции по учету, хранению и отпуску нефтепродуктов, а также доказательства исполнения ответчиком агентского контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/717
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Князева И.С. - представитель, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальморе" на решение от 18.10.1999 г., постановление от 31.01.2000 г. по делу N А49/1907 "А"/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальморе" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальморе-К" о взыскании 1422179 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальморе" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальморе-К" о взыскании 923000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 02.07.1998 г. N 398 в счет поставки дизельного топлива и процентов за пользование денежными средствами в сумме 499179 рублей.

Решением от 18.10.1999 г. в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 31.02.2000 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на акт от 18.04.1998 г. о приемо-передаче дизтоплива, подписанный со стороны ООО "Дальморе" директором Мусиной Т.М.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить, так как считает, что акт приемо-передачи топлива, послуживший основанием отказа в иске, является недостоверным, так как противоречит имеющимся в деле судовым топливным отчетам, радиограммам, коносаментам.

Истец сослался в жалобе на то, что все его промысловые суда в период с апреля по июль 1999 заправлялись дизтопливом фирмы "HSH", что топливо фирмы "Pilker Limited", оплаченное им ответчику как агенту этой фирмы, ему не поставлялось, что фактическое количество передаваемого топлива должно определяться путем замеров уровня топлива на борту.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовал представитель ответчика, который жалобу отклонил по мотиву законности судебных актов. Факт получения от истца 923000 рублей представитель ответчика не оспаривает.

В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв на три дня в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения представителя ответчика и установлено, что при принятии обжалованных судебных актов неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием для их отмены.

Неполно исследованы судом следующие обстоятельства.

Спор возник из заключенного сторонами контракта от 15.04.1998 г. N 25, в соответствии с которым, ответчик обязался продать истцу 1800 тн дизтоплива по цене 215 долларов США за 1 тн.

Согласно п. 3.1 контракта местом исполнения ответчиком обязательства является район бункеровки судна, расположенный за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, а дата поставки - вторая декада апреля 1998.

Указанным пунктом договора предусмотрено дополнительное согласование сторонами оперативным способом связи (факсимильным, электронным, радиограммой) точных даты времени, места бункеровки за три дня до предполагаемой бункеровки, так как координаты места исполнения обязательств в пункте 1.1 контракта указаны ориентировочно (Камчатско-Курильская зона: 51, 48 С.Ш., 151, 48 В.Д.).

Из пункта 4 этого контракта усматривается, что ответчик при заключении и исполнении контракта являлся агентом по контракту от 07.04.1998, заключенному им с американской фирмой "Pilker Limited", силами и средствами которой должна была обеспечиваться доставка топлива и бункеровка судов истца.

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что обязательства ответчика не могут быть шире его обязательств по агентскому контракту от 07.04.1998 г., с условиями которого истец был ознакомлен при заключении сделки с ответчиком.

Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 3.4 контракта исходили из оценки акта от 18.04.1998 г. приемо-передачи морского дизтоплива в количестве 1800 тн как достаточного доказательства выполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами контракту (л.д. 107)

Между тем, из содержания данного акта невозможно установить координаты места и время бункеровки, а также наименование судов, на борт которых производилась бункеровка дизтоплива.

Из условий контракта купли-продажи и содержания агентского контракта (п.п. 4.3, 4.3 - л.д. 101) следует, что бункеровка топлива должна была производиться танкером американской фирмы и, что данные о точном количестве топлива ответчик как Агент должен определять в акте приемо-передачи топлива на основании замеров уровня топлива на борту танкера до и после бункеровки.

Акт приемо-передачи от 18.04.1998 г. не отвечает условиям заключенных ответчиком сделок о требованиях, предъявляемых к акту, который должен был составляться для окончательного расчета сторон за дизтопливо (пункты 3.1 - 3.3, 4.2 контракта N 25, пункты 4.3, 4.4 контракта об оказании агентских услуг).

В данном акте, в частности, отсутствуют сведения о согласовании координат буксировки, подаче ответчиком (силами американской стороны) к району бункеровки танкера - бункеровщика, наименовании такого танкера - бункеровщика, замерах уровня топлива на борту танкера-бункеровщика до и после бункеровки судов истца и о наименовании последних.

Учитывая перечисленный объем обязательств ответчика, возникших у него перед истцом и американской фирмой, включая обязанность по перечислению фирме платежа за товар, судебная коллегия приходит к выводу, что акт приемо-передачи дизтоплива, составленный с участием сторон, подписанный бывшим директором ООО "Дальморе" Мусиной Т.М., не может служить достаточным доказательством отсутствия вины ответчика.

Доводы истца о том, что при рассмотрении данного дела помимо спорного передаточного акта суду необходимо было исследовать представленные им в первую инстанцию суда топливные отчеты судов с указаниями бункеровщиков, отчеты главных механиков об остатках топлива на борту, радиограммы, коносаменты, по которым осуществлена заправка топливом его судов в спорном периоде, судебной коллегией признаются также правомерными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам исследовать обстоятельства, которые имели место при исполнении сторонами контракта от 15.04.1998 г. с учетом требований действующей Инструкции по учету, хранению и отпуску нефтепродуктов, а также доказательства исполнения ответчиком агентского контракта от 07.04.1998 г., поскольку условия последнего в части обязательств ответчика включены как существенные в контракт от 15.04.1998 г., заключенный между истцом и ответчиком (п. 4.3 контракта от 15.04.1998 г., л.д. 105).

При новом рассмотрении дела суду необходимо также распределить между сторонами расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 57, пунктом 1 статьи 59, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Камчатской области от 18.10.1999 г., 31.01.2000 г. по делу N А49/1907 "А"/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.