Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/716 В иске о признании недействительным договора подряда, заключенного между ответчиками, отказано, поскольку доводы истца о несоответствии договора законодательству несостоятельны и права собственности на незавершенный строительством объект у истца изначально не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/716
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Осут" на решение от 17.09.99 г., постановление от 07.12.99 г. по делу N А59-2484/99-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску акционерного общества открытого типа "Осут" к муниципальному предприятию "Горстройзаказчик", открытому акционерному обществу "Суор" о признании договора недействительным.

АООТ "Осут" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Горстройзаказчик" и ОАО "Суор" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на капитальное строительство от 12.02.96 г., заключенного между ответчиками, ввиду его несоответствия требованиям ст. 218 ГК РФ.

Решением от 17.09.99 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Осут" предлагается названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом ст.ст. 213, 218, 219 ГК РФ и принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Горстройзаказчик" и ОАО "Суор" выражают несогласие с доводами истца о неправильном применении судом норм материального права и просят оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АООТ "Осут" поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что АООТ "Осут" являлось собственником незавершенного строительством 30-квартирного дома. МП "Горстройзаказчик" не имело право распоряжаться этой собственностью АООТ "Осут", поэтому заключенный между ответчиками договор от 12.02.96 г. на завершение строительства указанного дома нарушает право собственности истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.02.90 г. управлению капитального строительства (УКС) Южно-Сахалинского горисполкома были переданы функции заказчика на строительство 5-этажной блок-секции по ул. Пограничная в г. Южно-Сахалинске (30-ти квартирный жилой дом), а решением Южно-Сахалинского горисполкома от 29.03.90 г. N 224 отведен земельный участок под это строительство. Подрядчиком определено РСУ управления общественного питания (т. 1 л.д. 19, 142, 143).

Правопреемником УКСа горисполкома стало муниципальное предприятие "Горстройзаказчик" (т. 1 л.д. 144-146).

На базе РСУ управления общественного питания создано малое предприятие "Осут", преобразованное впоследствии в АООТ "Осут" (т. 1 л.д. 20-26).

В августе 1993 г. МП "Горстройзаказчик" (заказчик) и АООТ "Осут" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство 30-квартального жилого дома по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске с условием о сроке ввода его в эксплуатацию к 30.09.94 г. (т. 1 л.д. 51).

В связи с невыполнением АООТ "Осут" обязательств по строительству дома Арбитражный суд Сахалинской области решением от 07.10.97 г. по делу А59-4547/97-С16 удовлетворил иск МП "Горстройзаказчик" о расторжении договора подряда на капитальное строительство с АООТ "Осут" (т. 1 л.д. 133-136).

12.02.96 г. МП "Горстройзаказчик" заключило договор подряда на завершение строительства 30-квартирного дома с АООТ "Суор" (впоследствии преобразовано в ОАО "Суор"), которое ввело дом в эксплуатацию в декабре 1998 г. (т. 1 Л.Д. 128-129).

Заявляя о ничтожности договора подряда от 12.02.96 г., истец указывает на нарушение ответчиком права собственности АООТ "Осут" на объект незавершенного строительства и несоответствие договора требования ст. 218 ГК РФ.

При этом истец ссылается на то, что в результате приватизации в 1992 г. малого предприятия "Осут" незавершенный строительством 30-квартирный дом вошел в уставной капитал АООТ "Осут", которое стало собственником данного объекта. Следовательно, МП "Горстройзаказчик" не имело права распоряжаться собственностью АООТ "Осут" и выступать заказчиком при заключении договора от 12.02.96 г.

Как следует из материалов дела, при приватизации МП "Осут", проведенной путем выкупа арендованного имущества, в состав приватизируемого имущества вошла стоимость незавершенного строительством 30-квартирного дома на сумму 340 тыс. рублей (по балансу на 01.03.92 г.), что составляло 30% строительной готовности объекта.

В силу ст. 219 ГК РФ до завершения строительства жилого дома и его государственной регистрации право собственности принадлежит создателю не на строение, а на использованные для него материалы.

В связи с этим решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.96 г. по делу N 14/19, вступившим в законную силу, истцу было отказано в признании права собственности на недостроенный 30-квартирный жилой дом и указано, что произведенные истцом инвестиции на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, которые по завершению строительства определят долю АООТ "Осут" в праве собственности на дом (т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, правильно применив ст. 219 ГК РФ, обоснованно признали, что доводы истца о несоответствии договора подряда от 12.02.96 г. статье 218 ГК РФ несостоятельны и право собственности АООТ "Осут" на незавершенной строительством жилой дом не нарушено, поскольку такого права у истца изначально не было.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что функции заказчика на строительство жилого дома с 1990 г. сохранялись за МП "Горстройзаказчик" и другим лицам не передавались.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены в полной мере, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 59 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Осут" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АООТ "Осут".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.99 г., постановление от 07.12.99 г. по делу N А59-2484/99-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Осут" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.