Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1634 Поскольку суд установил, что при рассмотрении настоящего спора затрагиваются интересы физического лица, производство по делу о расторжении договора аренды жилого помещения прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1634
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" на Постановление от 22.06.2001 г. по делу N А04-551/01-20/36 арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Амурэнерго" к Амурской областной клинической инфекционной больнице о расторжении договора аренды жилого помещения.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской областной клинической инфекционной больнице об исполнении Соглашения от 15.01.2001 г. о расторжении Договора аренды жилого помещения от 08.06.1999 г.

Решением от 25.04.2001 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу арендованное по Договору от 08.06.1999 г. жилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2001 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд мотивировал свое решение тем, что при принятии решения по делу затрагиваются интересы физического лица, а в силу правил о подведомственности указанное лицо не может быть участником арбитражного процесса.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Амурэнерго" в своей кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неисполнением соглашения о расторжении Договора аренды от 08.06.1999 г. нарушены его права собственника.

Исходя из того, что стороны спорного договора - юридические лица, истец считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду в силу того, что субъектный состав участвующих в деле лиц и экономический характер спора не противоречат требованиям статьи 22 АПК РФ. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционная инстанция вышла за пределы поданной ответчиком жалобы и приняла Постановление без уточнения ее требований, без указания правовых оснований для отмены решения.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления от 22.06.2001 г.

Как видно из материалов дела, 08.06.1999 г. между ОАО "Амурэнерго" (арендодатель) и Амурской областной клинической инфекционной больницей (арендатор) заключен Договор аренды N 59 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина 142/4 кв. 2.

15.01.2001 г. сторонами договора достигнуто Соглашение о его расторжении с 19.01.2001 г. Пунктом 2 данного Соглашения предусмотрена обязанность ответчика освободить арендуемое помещение.

Удовлетворяя фактически заявленное исковое требование о выселении, суд первой инстанции не учел, что объектом исполнения решения является физическое лицо - Шакурова Е.А., проживающая в спорном помещении в соответствии с пропиской.

В силу ст. 11 ГК РФ защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной Процессуальным законодательством.

Одним из критериев подведомственности дел арбитражным судам является состав лиц, участвующих в деле. В ст. 22 АПК РФ определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Физические лица в этот состав не входят и, таким образом, субъектами арбитражного процесса не являются.

Поэтому суд, установив, что при рассмотрении настоящего спора затрагиваются интересы физического лица, правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Поскольку обжалованный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и Процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2001 г. арбитражного суда Амурской области по делу N А04-551/01-20/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.