Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1637 Поскольку в деле имеется доверенность для представления в суде интересов истца, суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, сославшись на подписание искового заявления неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1637
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Деметра" на Определение от 02.07.2001 г. по делу N А59-862/01-С17 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Закрытого акционерного общества "Деметра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Маркет"; 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Сахалиннефтепродукт" о признании сделки действительной.

Закрытое акционерное общество "Деметра" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Маркет" о признании действительным Соглашения о частичном погашении долга от 11.06.1999 г. N 12/99.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Сахалиннефтепродукт".

Решением от 24.04.2001 г. исковые требования ЗАО "Деметра" удовлетворены. Соглашение от 11.06.1999 г. N 12/99, заключенное между ЗАО "Деметра", ОАО "Сахалиннефтепродукт" и ООО "Нефте-Маркет" признано действительным.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.2001 г. решение отменено. Иск ЗАО "Деметра" к ООО "Нефте-Маркет" оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ, в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ЗАО "Деметра" просит Определение апелляционной инстанции от 02.07.2001 г. отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что по делу первоначально представлена доверенность от 02.02.2000 г. на имя Амелина А.А., подписавшего исковое заявление от имени ЗАО "Деметра". Однако, до принятия судом решения по делу полномочия представителя Амелина А.А. подтверждены новой доверенностью от 02.02.2001 г. со сроком действия - один год. Полномочия указанного представителя были подтверждены генеральным директором ЗАО "Деметра" Мордовиным В.В. в судебном заседании от 24.04.2001 г., в подтверждении чего представлен Договор на правовое обслуживание от 02.02.2001 г. N 6. Данные обстоятельства исследованы судом и отражены в мотивировочной части решения от 24.04.2001 г. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что в нарушение ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция, не проверив решение от 24.04.2001 г. по существу, отменила его по формальному основанию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефте-Маркет" считает Определение апелляционной инстанции от 02.07.2001 г. законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что исковое заявление от имени ЗАО "Деметра" подписано представителем Амелиным А.А. на основании доверенности от 02.02.2000 г. с истекшим сроком действия, что в соответствии с п. 2 ст. 108 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления. В нарушение требований ст. 107, ст. 108 АПК РФ суд первой инстанции принял к производству указанное исковое заявление. Представленная истцом в материалах дела доверенность от 02.02.2001 г. подписана исполняющим обязанности генерального директора истца Мамаевым Г.Ф., полномочия которого судом не устанавливались. По мнению ООО "Нефте-Маркет" суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения по основаниям п. 3 ст. 87 АПК РФ.

ОАО "Сахалиннефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу просит Определение апелляционной инстанции от 02.07.2001 г. отменить, оставив в силе решение от 24.04.2001 г. Полагает, что в ходе судебного разбирательства генеральный директор ЗАО "Деметра" подтвердил и одобрил действия своего представителя согласно ст. 183 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Нефте-Маркет" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу в полном объеме.

Представители ЗАО "Деметра", ОАО "Сахалиннефтепродукт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей ООО "Нефте-Маркет", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Определение апелляционной инстанции от 02.07.2001 г. подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО "Деметра" от 14.03.2001 г. о признании сделки действительной подписано представителем Амелиным А.А. по доверенности от 02.02.2000 г., со сроком действия один год.

Принимая Определение об отмене решения от 24.04.2001 г. и оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление от 14.03.2001 г. от имени истца подписано представителем по доверенности, срок действия которой истек, то есть неуполномоченным лицом.

Между тем в материалах дела имеется доверенность от 02.02.2001 г., выданная исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Деметра" Амелину А.А. для представления интересов истца в арбитражном суде и оформленная в соответствии с требованиями ст. 99, АПК РФ, срок действия которой на момент подачи искового заявления не истек.

Кроме того, из решения от 24.04.2001 г. видно, что в судебном заседании от 24.04.2001 г. присутствовал генеральный директор ЗАО "Деметра" Мордовин В.В., подтвердивший полномочия Амелина А.А. на представление интересов истца. Данный факт не отрицался представителями ООО "Нефте-Маркет" в судебном заседании кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства исследовались и получили оценку в суде первой инстанции, который признав полномочия Амелина А.А. на представление интересов ЗАО "Деметра" и совершение от имени общества необходимых Процессуальных действий, рассмотрел иск по существу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции, переоценившей выводы, изложенные в решении от 24.04.2001 г., не было оснований считать, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание и оставлять иск без рассмотрения по существу, что не соответствует основным задачам судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177, ст. 179 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.07.2001 г. по делу N А59-862/01-С17 арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.