Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/714 Удовлетворив иск о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, суд обоснованно снизил сумму неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/714
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Медведев В.Н. - помощник директора (доверенность N 252 от 08.12.1999 г.), от ответчика - Наумов С.А. - ведущий специалист (доверенность от 14.02.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Холмска и района на решение от 18.12.1999 г., постановление от 06.03.2000 г. по делу N А59-8543/98-С18 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Россия" к Администрации г. Холмска и района о взыскании 13923472 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Россия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации г. Холмска и района Сахалинской области 4159499 рублей основного долга и 9763973 рубля штрафных санкций по договору поставки от 05.09.1997 г..

Решением от 18.12.1998 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-8543/98-С18 с ответчика взыскано 4159449 рублей основного долга и 2495669 рублей неустойки.

При этом арбитражный суд признал доказанным наличие у ответчика долга по оплате поставленного согласно договора поставки от 05.09.1997 г. угля, за что он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 договора. Ее размер снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Постановлением от 06.03.2000 г. апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению Администрации г. Холмска и района Сахалинской области, где ставится вопрос об их отмене в части взыскания штрафных санкций, как незаконных.

По мнению администрации, у суда отсутствовали основания для применения договорной неустойки, так как его вины в непоставке рыбопродукции в счет оплаты полученного угля не имелось. Неоплата по договору поставки от 05.09.1997 г. произошла, как указывает заявитель, по вине третьих лиц, несвоевременно обеспечивших отгрузку этой продукции.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, выслушав пояснения сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключался договор поставки от 05.09.1997 г., по которому ТОО "Россия" (поставщик) обязывалось поставить для Администрации г. Холмска и района в срок, установленный графиком, начиная с августа 1997 года 60000 тонн угля, по цене 293000 рублей (неденоминированных) за тонну.

Администрация, в свою очередь, обязывалась (пункт 4.3 договора) принять топливо и рассчитаться за него путем встречной поставки в адрес ТОО "Россия" рыбопродукции и товарами народного потребления в соответствии с приложенным к договору графиком. За нарушение указанного обязательства в пункте 7.2 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде 0,5% неустойки за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора поставки в октябре 1997 года ответчиком было получено 29810 тонн угля марки 2БМСШ (0-25) на общую сумму 7269330000 рублей (неденоминированных), что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.1997 г. (л.д. 13). После этого покупателем было встречно поставлено рыбопродукции на общую сумму 3109830 рублей.

Вследствие неполного расчета за полученное топливо путем встречной поставки рыбопродукции истец предъявил требования о взыскании 4159499 рублей основного долга и 9763973 рублей штрафных санкций.

Поскольку факт просрочки ответчиком расчета за полученный уголь подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, арбитражный суд правомерно частично удовлетворил иск на основании ст.ст. 309, 329, 486, 516 ГК РФ.

Сумма неустойки обоснованно снижена судом до 60% основного долга, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в ненадлежащем расчете за полученный уголь, из-за недопоставки предприятиями - недоимщиками рыбопродукции, арбитражным судом правильно отклонены.

Договором поставки от 05.09.1997 года, в частности его пунктом 4.3 проведение расчетов не ставилось в зависимость от поступления натурального покрытия местного налога с прибыли (дохода) от предприятий района.

Кроме того, в этом пункте покупателю предоставлялась также возможность помимо рыбопродукцией осуществлять расчеты товарами народного потребления. Сведения об их отсутствии у Администрации в рассматриваемый период и принятии всех надлежащих мер для их изыскания в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал обоснованности его освобождения от ответственности согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение от 18.12.1999 г. и постановление от 06.03.2000 г. изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.1999 г. и постановление от 06.03.2000 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-8543/98-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.