Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/756 При новом рассмотрении иска о взыскании долга за тепловую энергию суду необходимо исследовать порядок и условия содержания ответчиком на балансе спорных объектов муниципальной собственности, разрешить вопрос ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств согласно степени его вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/756
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Красавина А.Ф. - юрисконсульт (доверенность б/н от 04.05.2000 г.), от ответчика - Федюнина Е.Н. - юрист (доверенность б/н от 11.05.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Владивостокское предприятие "Эра" на решение от 17.01.2000 г., постановление от 09.03.2000 г. по делу N А51-10915/99 22-363 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпроект" к Открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "Эра" о взыскании 971050 рублей 16 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие электрорадиоавтоматика "Эра" (далее ОАО "Эра") с иском на основании договора цессии от 30.07.1997 г. о взыскании 526062 рублей 17 копеек - основного долга за тепловую энергию, отпущенную ответчику предприятием тепловых сетей "Примкрайтеплоэнерго" по договору от 12.11.1984 г. N 272 на отпуск тепловой энергии и о взыскании 524558 рублей 79 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.01.2000 г. иск удовлетворен в части основного долга полностью, в части процентов - частично на сумму 286122 рубля 97 копеек со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 09.03.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность решения и постановления суда проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить, ссылаясь на недействительность договора цессии и на отсутствие своей вины в просрочке обязательств по оплате теплоэнергии, отпущенной детскому саду N 52, общежитиям, расположенным по адресам: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 26, 65.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме.

Представитель истца жалобу отклонил со ссылками на соответствие договора цессии действующему законодательству и на ответственность ОАО "Эра" за неисполнение обязательств по договору на отпуск теплоэнергии.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части привлечения ОАО "Эра" к ответственности за просрочку исполнения обязательств, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Правоотношения по отпуску тепловой энергии детскому саду N 52, двум общежитиям, расположенным по ул. Тунгусская, 26, 65, предприятием тепловых сетей "Примкрайтеплоэнерго" и Владивостокским предприятием "Эра" (правопреемником которого является ОАО "Эра") возникли 12.11.1984 при заключении договора N 272 (л.д. 9).

После приватизации теплоснабжающей организации отпуск тепла ответчику производился МП "Тепловые сети" (правопреемником предприятия тепловых сетей "Примкрайтеплоэнерго") до 01.07.1997 г., то есть до передачи функций сбыта от МП "Тепловые сети" предприятию ОАО "Дальэнерго".

Факты заключения с ПТС "Тепловые сети" и получения теплоэнергии до заключения договора с ТС "Дальэнерго" и договора на отпуск тепловой энергии и сохранения на своем балансе после приватизации спорных объектов муниципальной собственности ОАО "Эра" не оспаривает.

Ответчик не оспаривает и сумму задолженности (446491 рубль 37 копеек) за отпущенную на эти объекты теплоэнергию, что усматривается из акта сверки от 11.11.1999 г., подписанного им с ООО "Дальтехпроект" с учетом поставленной ответчиком для этого предприятия рыбопродукции по счетам от 26.01.1998 г. N 4001, 4001/1 на сумму 79571 рубль 50 копеек.

Основанием поставки рыбопродукции истцу на сумму 79571 рубль 50 копеек, подписания акта сверки задолженности за отпущенную теплоэнергию для ответчика послужило уведомление от 03.10.1997 г. N 1818/1 первоначального кредитора об уступке права требования истцу, на что правомерно сослались в решении и постановлении первая и апелляционная инстанции суда (л.д. 41).

Правомерными являются и выводы обеих судебных инстанций о действительности договора от 30.07.1997 г. об уступке права требования долга в сумме 526062 рублей 87 копеек (деноминированных), так как данный договор заключен истцом с теплоснабжающим предприятием в соответствии с требованиями статей 382, 384 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что правоотношения с первоначальным кредитором ПТС "Примкрайтеплоэнерго", возникшие из договора от 12.11.1984 г. N 272 на энергоснабжение, им не прекращено, кассационной инстанцией отклонены, так как согласно его отзыву на иск от 11.01.2000 г. N 2-1юр, данный договор им на 1997 год не пролонгирован (л.д. 38).

Учитывая, что в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое тепло ответчик обязан произвести оплату по действующим тарифам, что объем и стоимость отпущенной энергии в установленном порядке не оспорены, решение и постановление суда в части основного долга оставляются без изменения.

В остальной части доводы ответчика являются правомерными, так как при разрешении спора в части ответственности ОАО "Эра" за просрочку оплаты теплоэлектроэнергии обеими судебными инстанциями не исследованы доводы заявителя об отсутствии у предприятия прибыли от эксплуатации объектов муниципальной собственности, обстоятельства, которые имели место при исполнении ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии, потребленной этими объектами.

В частности, судом не исследованы условия содержания ответчиком объектов муниципальной собственности, действовавший (дотационный) и фактический порядок финансирования муниципальным собственником деятельности ответчика по содержанию этих объектов, а, следовательно, и степень вины ответчика в нарушении своих обязательств.

Допущенное судом нарушение требований п. 1 ст. 59 АПК РФ в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены в данной части обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по дополнительным доказательствам исследовать действовавшие порядок и условия содержания ответчиком на своем балансе спорных объектов муниципальной собственности, разрешить вопрос об ответственности ОАО "Эра" за просрочку исполнения обязательств в зависимости от степени его вины, а также распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в этой части спора согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 382, 384, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2000 г., 09.03.2000 г. по делу N А51-10915/99-22-363 в части взыскания 286122 рублей 97 копеек процентов отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление суда по данному делу оставить без изменения.